Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А26-6645/2006 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании денежных средств, в том числе компенсации за использование доли в помещении салона красоты и находящейся под помещением салона земли, недополученного дохода, стоимости кассового аппарата, расходов по оплате услуг ОАО, а также обязании возвратить удерживаемые оборудование и материалы не удовлетворен, поскольку соглашение о пользовании совместным имуществом, а также порядок извлечения и распределения прибыли и несения бремени расходов по содержанию имущества собственниками не определены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А26-6645/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю..

при участии предпринимателя Брызгалова А.Е. (паспорт серии 86 03 N 512539, выдан 21.05.2003), представителя предпринимателя Брызгалова А.Е. - Тимофеева А.Н. (доверенность от 27.07.2007), от предпринимателя Кузиной Е.Е. - представителя Иванова Н.Ю. (доверенность от 24.01.2008).

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Брызгалова Андрея Евгеньевича и Кузиной Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6645/2006,

установил:

Предприниматель Брызгалов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия области с иском к предпринимателю Кузиной Елене Евгеньевне о взыскании 545 410 руб. 65 коп., в том числе: 280 361 руб. 25 коп. компенсации за использование принадлежащей истцу 1/2 доли в помещении салона красоты "Евгения" за период с 01.05.2006 по 25.08.2006, а также 2 870 руб. 49 коп. компенсации за использование находящейся под помещением салона земли, 256 303 руб. 71 коп. неполученного дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, 4 635 руб. стоимости переданного Кузиной Е.Е. кассового аппарата, 1 240 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", а также обязании возвратить удерживаемые оборудование и материалы, принадлежащие истцу.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом принято встречное заявление предпринимателя Кузиной Е.Е. к предпринимателю Брызгалову А.Е. о взыскании 2 108 700 руб. компенсации за использование предпринимателем Брызгаловым А.Е. принадлежащей предпринимателю Кузиной Е.Е. 1/2 доли в помещении салона красоты "Евгения" в период с 09.07.2001 по 01.05.2006.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Брызгалов А.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Кузиной Е.Е. 4 692 804 руб., в том числе: 3 994 771 руб. неполученной прибыли за период с 01.05.2006 по 01.04.2007, 579 775 руб. стоимости удерживаемых Кузиной Е.Е. материалов, 99 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2006 по 01.04.2007 включительно, 14 800 руб. стоимости кассового аппарата, 1 870 руб. уплаченного Брызгаловым А.Е. земельного налога, 3 144 руб. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", а также обязать Кузину Е.Е. возвратить удерживаемые оборудование и материалы.

Предприниматель Кузина Е.Е. также заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с предпринимателя Брызгалова А.Е. 6 569 927 руб. 28 коп., в том числе 5 326 349 руб. 60 коп. прибыли за период с декабря 2003 года по 30.04.2006 включительно и 1 243 577 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2003 по 23.04.2007 включительно.

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.12.2007 решение от 03.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Брызгалов А.Е. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе предприниматель Кузина Е.Е. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной предпринимателем Брызгаловым А.Е. от безвозмездного использования принадлежащего предпринимателю Кузиной Е.Е. имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании предприниматель Брызгалов А.Е. и его представитель подтвердили доводы своей кассационной жалобы (предпринимателя Брызгалова А.Е.) и обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Кузиной Е.Е. Представитель предпринимателя Кузиной Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы (предпринимателя Кузиной Е.Е.) и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя Брызгалова А.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на правах общей долевой собственности предпринимателю Брызгалову А.Е. (1/2 доли в праве) и предпринимателю Кузиной Е.Е. принадлежит помещение парикмахерской общей площадью 191,7 кв. м по адресу. Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Лососинское, дом 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001, лист дела 42, том 1).

В указанном помещении в 2003 году сособственниками предпринимателем Брызгаловым А.Е. и предпринимателем Кузиной Е.Е. открыт салон-парикмахерская "Евгения". Предприниматель Брызгалов А.Е. до 01.05.2006 руководил работой парикмахерской, Кузина Е.Е. до 01.05.2006 работала в парикмахерской бухгалтером по трудовому договору.

Из постановления ОБЭП УВД г. Петрозаводска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2006 следует, что в результате произошедшего между предпринимателями конфликта 01.05.2006 в помещении салона красоты "Евгения" были заменены замки и работой парикмахерской стала руководить Кузина Е.Е.

Обосновывая заявленные требования статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель Брызгалов А.Е. указал на то, что предприниматель Кузина Е.Е. препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности в салоне красоты, половина площади которого принадлежит ему, использует всю площадь салона красоты и находящееся в салоне оборудование, принадлежащее истцу, для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Предприниматель Кузина Е.Е., заявляя требования на основании статей 395 и 1102 ГК РФ, мотивировала их тем, что предприниматель Брызгалов А.Е. использует принадлежащую ей часть помещения - 1/2 доли в салоне красоты без законных оснований.

Судами верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, а также правомерно указано на отсутствие оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон и, установив фактические обстоятельства дела, посчитали недоказанными требования истцов по первоначальному и встречному искам о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, факт использования ими не принадлежащего им имущества и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что соглашение о пользовании совместным имуществом, а также порядок извлечения и распределения прибыли и несения бремени расходов по содержанию имущества сособственниками не определены.

Предприниматель Брызгалов А.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал размер заявленных требований.

В связи с недоказанностью встречного иска по праву и размеру также правомерно отказано в его удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения от использования 1/2 доли помещения, принадлежащей предпринимателю Кузиной Е.Е. Истец по встречному иску не представил доказательств безвозмездного использования принадлежащего ей имущества. Расчет по встречному иску был произведен по методике истца по первоначальному иску и документально не подтвержден.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А26-6645/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателей Брызгалова Андрея Евгеньевича и Кузиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов