Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А42-7699/2006 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А42-7699/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Корпоративная Компания" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 по делу N А42-7699/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Арбитражный суд Мурманской области определением от 19.12.2006 по делу N А42-7699/2006 утвердил заключенное Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "Кольский район" и Обществом мировое соглашение от 18.12.2006 в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вынесено 19.12.2006. Следовательно, в силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи кассационной жалобы на это определение истек 19.01.2007.

Поскольку Общество пропустило установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы (кассационная жалоба на определение от 19.12.2006 подана Обществом согласно штампу на почтовом конверте 29.02.2008), оно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба с изложенным в ее тексте ходатайством о восстановлении срока подписана от имени Общества директором Клименковым В.В.

Общие правила восстановления процессуальных сроков закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспондирующая данной статье# часть 2 статьи 276 того же Кодекса устанавливает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции пропущенного срока подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено Обществом с пропуском указанного шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на следующее. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи такого ходатайства. Как указывает Общество в ходатайстве за подписью директора Клименкова ВВ., при рассмотрении дела N А42-7699/2006 оно не участвовало в деле как юридическое лицо, поскольку его интересы представлял Москаленко Н.М., назначенный на должность директора Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 31.05.2006 N 4, которое признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А42-6014/2005. О заключении от имени Общества мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 19.12.2006 по настоящему делу, Обществу стало известно только 13.02.2008 при ознакомлении с материалами дела N А42-7699/2006.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами Общества об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 того же Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Порядок подтверждения полномочий руководителей организаций на ведение дела в арбитражном суде регламентирован статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (статья 61 того же Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2006 и вводной части полного текста обжалуемого по настоящему делу определения от 19.12.2006. Полномочия представителя Общества - директора Москаленко Н.М. суд проверил по правилам статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими.

Судебное заседание, по итогам которого суд утвердил мировое соглашение по настоящему делу, состоялось 19.12.2006, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 31.05.2006 N 4, о назначении Москаленко Н.М. на должность директора судом еще не было признано недействительным. Решение общего собрания участников Общества от 31.05.2006 N 4 признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-6014/2005 только 01.03.2007.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы Общества о том, что оно не участвовало в рассмотрении настоящего дела и что к данному случаю применимы выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.

Более того, как усматривается из приложенного к кассационной жалобе Общества лротокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 07.12.2007 N 2/3, до даты проведения этого собрания обязанности директора были возложены на Москаленко Н.М., подписавшего мировое соглашение.

Так как Общество пропустило шестимесячный срок подачи кассационной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил этот срок по уважительной причине, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 по делу N А42-7699/2006 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Клименкову В.В., указанному в чеке-ордере Сбербанка России от 29.02.2008 в качестве плательщика государственной пошлины по настоящей жалобе, надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 29.02.2008 (без номера).

3. Возвратить Клименкову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.02.2008.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 20 л.

Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева