Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-42364/2005 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым утверждено мировое соглашение, не удовлетворена, поскольку, в частности, отсутствие в мировом соглашении указания источника погашения кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-42364/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" Козловой М.В. (доверенность от 01.03.2007), от закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Березняка А.И. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 по делу N А56-42364/2005 (судьи Бурденков Д.В., Дашковская С.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 в отношении закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Определением от 05.10.2007 суд утвердил мировое соглашение между Должником и конкурсными кредиторами, заключенное 12.04.2007 на основании решения собрания кредиторов Должника от 12.04.2007, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант" (далее - Общество) просит отменить определение от 05.10.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: мировое соглашение не содержит сведений о порядке исполнения обязательств Должника перед конкурсными кредиторами; мировое соглашение нарушает права третьих лиц; мировое соглашение не содержит указания на источник погашения кредиторской задолженности.

По мнению Общества, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2007, был нарушен порядок голосования, поскольку компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (AVL Industries Limited), именуемая в дальнейшем Компанией, не являлась на указанную дату конкурсным кредитором Должника.

Податель жалобы ссылается также на то, что в резолютивной части определения от 05.10.2007 в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны порядок оплаты, размер причитающихся к выплате сумм, сроки и способы оплаты. Это, по мнению Общества, означает, что Должник не обязан исполнять обязанности перед конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 в арбитражный суд поступило заявление генерального директора Должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 12.04.2007 Должником и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов Должника от 12.04.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов от 12.04.2007, принявшего решение о заключении мирового соглашения; письмо об отсутствии известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к Должнику; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди; решение Компании от 23.03.2007 N 3/2007 как единственного акционера Должника об одобрении совершения сделки - мирового соглашения.

Определением от 06.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании решений собрания кредиторов Должника от 12.04.2007 недействительными (том 12, листы 234 - 237).

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное 12.04.2007, сделав вывод о его соответствии нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 05.10.2007 отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Пересмотр определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении требований Закона о банкротстве при принятии собранием кредиторов Должника 12.04.2007 решений, в том числе об утверждении мирового соглашения, являются окончательными и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2007, приняли участие с правом голоса все конкурсные кредиторы Должника: Общество (размер установленного требования составляет 2 007 186 руб. 83 коп.) и Компания (размер установленного требования составляет 8 481 467 руб. 94 коп). Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (8 481 468 голосов - за, 2 007 186 голосов - против).

Довод кассационной жалобы о том, что Компания на указанную дату не являлась конкурсным кредитором, опровергается материалами дела.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 24.04.2007 требование Компании в сумме 8 481 467 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Резолютивная часть названного постановления объявлена в судебном заседании 21.02.2007, полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Реестр требований кредиторов Должника, приложенный к заявлению об утверждении мирового соглашения, содержит указание, что основанием для включения требования Компании в реестр является судебный акт от 21.02.2007, что соответствует пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007, то есть после даты проведения собрания кредиторов 12.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Должника отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.09.2007 требование Компании в сумме 8 481 467 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Компания как на момент проведения собрания кредиторов от 12.04.2007, так и на момент утверждения судом мирового соглашения от 12.04.2007 является конкурсным кредитором Должника, соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность по требованиям кредиторов первой очереди отсутствует, второй очереди - погашена; кредиторская задолженность перед уполномоченным органом (Федеральной налоговой службой) погашена в полном объеме (454 825 руб. 52 коп.).

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит сведений о порядке исполнения обязательств Должника перед конкурсными кредиторами, опровергается условиями мирового соглашения и содержанием определения от 05.10.2007.

Так, согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов производится денежными средствами в размере и в сроки, определенные графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение N 3). В соответствии с названным графиком не позднее 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Должник выплачивает Обществу 200 718 руб. 59 коп., Компании - 848 146 руб. 74 коп.; ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев начиная с 13-го месяца с даты утверждения мирового соглашения: Обществу- 150 539 руб. 02 коп., Компании - 636 110 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения при наличии финансовых возможностей Должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Указанные условия мирового соглашения соответствуют пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения определены статьями 156 и 158 Закона о банкротстве. Названный закон среди обязательных требований к мировому соглашению не содержит требования указывать источник погашения кредиторской задолженности. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в мировом соглашении указания источника погашения кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве.

Возражения Общества против утверждения мирового соглашения, касающиеся нарушений условиями мирового соглашения прав третьих лиц, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, Общество ошибочно ссылается на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 и части 1 статьи 171 АПК РФ, поскольку содержание определения об утверждении мирового соглашения регулируется специальными нормами закона: статьей 141 АПК РФ и главой VIII Закона о банкротстве. Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит полный текст мирового соглашения. В случае неясности судебного акта Общество вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд за его разъяснением.

Ввиду изложенного определение от 05.10.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 по делу N А56-42364/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова