Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-2529/2007 Заявление ООО о признании незаконными решения Таможни о классификации товара, действий по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз представленные образцы спорного товара относятся к субпродуктам в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-2529/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юланта" Вдовина М.Е. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-2529/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юланта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240306/0029008, и о признании недействительными решения Таможни от 17.10.2006 N 10216000/11-16/2786-348 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования от 21.11.2006 N 368 об уплате 402 315 руб. 89 коп. таможенных платежей и 37 743 руб. 93 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами "норм права, касающихся классификации товара в соответствии с ТН ВЭД". По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 0203 22 110 9 ТН ВЭД ("окорока и отруба из них; прочие"), что подтверждается заключением эксперта от 12.04.2006 N 521/02-2006 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге, а следовательно, таможенный орган обоснованно изменил классификационный код спорного товара и принял оспариваемое решение, направив Обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 05.10.2005 N CR-US, заключенного с компанией "Credex L.L.C." (США), 24.03.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/240306/0029008 товар - "субпродукты свиные мороженые: ножки и хвосты для промышленной переработки". В графе 33 ГТД декларантом указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД 0206 49 200 9 ("пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: домашних свиней, прочие").

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня взяла пробы и образцы товара (хвосты свиные) и назначила проведение идентификационной (товароведческой) экспертизы (акт взятия проб и образцов от 27.03.2006 N 01/270306/082; постановление о назначении экспертизы от 30.03.2006 N 122/300306).

По результатам экспертизы экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге в заключении от 12.04.2006 N 521/02-2006 сделан вывод: "проба товара получена из задней части полутуши свиньи. Данный продукт является внутренней частью хвостового отдела (начиная с основания хвоста) и включают в себя хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью, и участками шкуры".

На основании данного экспертного заключения Таможня приняла решение от 17.10.2006 N 10216000/11-16/2786-348 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом по спорной ГТД товара, присвоив ему код 0203 22 110 9, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара (КТС-1 от 14.11.2006).

По результатам корректировки таможенной стоимости Таможня направила Обществу требование от 21.11.2006 N 368 об уплате 402 315 руб. 89 коп. таможенных платежей и 37 743 руб. 93 коп. пеней, задолженность по уплате которых возникла в связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД и занижением его таможенной стоимости.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости и принятые таможенным органом ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, и для доначисления таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 02 включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и других водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу. Субпродукты, как правило, подразделяются на четыре категории:

1. Субпродукты, используемые главным образом для употребления в пищу (например, головы и их отруба (включая уши), ноги или ножки, хвосты, сердца, языки, толстые и тонкие диафрагмы, сальник, глотки, вилочковая железа).

2. Субпродукты, используемые только для изготовления фармацевтической продукции (например, желчные пузыри, надпочечники, плацента).

3. Субпродукты, которые могут использоваться для употребления в пищу или для изготовления фармацевтической продукции (например, печень, почки, легкие, мозги, поджелудочная железа, селезенка, спинной мозг, яичники, матка, семенники, вымя, щитовидная железа и гипофиз).

4. Субпродукты, такие, как шкуры, которые могут использоваться для употребления в пищу или для прочих целей (например, для выделки кожи).

Субпродукты, приведенные в пункте 1, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, остаются в данной группе, если они пригодны для употребления в пищу.

В товарную позицию 0203 включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются беконная свинина и аналогичные виды мяса с большими прослойками жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Пищевые субпродукты товарной позиции 0206 включают головы и их отруба (включая уши), ноги или ножки, хвосты, сердце, вымя, печень, почки, "сладкое мясо" (вилочковую и поджелудочную железы), мозги, легкие, глотки, толстые диафрагмы, тонкие диафрагмы, селезенку, языки, сальник, спинной мозг, пригодную в пищу кожу, репродуктивные органы (матки, семенники и яичники), щитовидную железу, гипофиз.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный по ГТД N 10216080/240306/0029008 товар представляет собой субпродукты свиные мороженые (ножки и хвосты для промышленной переработки). При этом из заключения эксперта от 12.04.2006 N 521/02-2006 следует, что представленная проба товара по пищевой ценности и вкусовым достоинствам относится к субпродуктам 1 категории, используется в промышленной переработке на пищевые цели, является внутренней частью хвостового отдела (начиная с основания хвоста) и включает в себя хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью и участки шкуры.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходя из положений ОПИ ТН ВЭД сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения классификационного кода ввезенного Обществом товара и доначисления таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 08 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-2529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б.Мунтян

Д.В. Хохлов