Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А26-5018/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления Обществу минимального налога, исчисляемого при применении специального налогового режима, начисления пеней за несвоевременное перечисление этого налога и штрафа удовлетворено, установлено, что до перехода на упрощенную систему налогообложения Общество определяло доходы и расходы для целей налогообложения по методу начисления, то есть все понесенные в 2005 году расходы учтены им при формировании налогооблагаемой базы в 2005 году и основания учитывать их в 2006 году у общества отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А26-5018/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прионежлес" Ильиной Н.Ю. (доверенность от 31.03.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Рубцовой Л.Ю. (доверенность от 14.01.08),

рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.07 по делу N А26-5018/2007 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежлес" (далее - общество, ООО "Прионежлес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.07.07 N 14.

Решением суда первой инстанции от 07.11.07 заявление удовлетворено. Решение инспекции в части доначисления обществу 7 589 руб. минимального налога, исчисляемого при применении специального налогового режима (упрощенная система налогообложения; далее - УСН), начисления 284 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога и 1 517 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции исследовалась декларация общества по налогу на прибыль за 2005 год, не представленная налоговому органу, считая, что это обстоятельство повлекло принятие неправомерного решения, и просит отменить судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что общество учло суммы дебиторской и кредиторской задолженности при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, эти суммы должны быть включены в состав доходов и расходов ООО "Прионежлес" при формировании налоговой базы по УСН за 2006 год. Инспекция также считает недостаточными доказательства представленные обществом по эпизоду связанному с телефонными переговорами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 18.01.06 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.07 N 12, на основании которого с учетом возражений ООО "Прионежлес" принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.07 N 14.

ООО "Прионежлес" частично оспорило решение инспекции от 19.07.07 N 14 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 19.07.07 N 14 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в результате изменения организационно - правовой формы ОАО "Прионежлес" было преобразовано в ООО "Прионежлес", о чем 18.01.06 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. С момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом обложения единым налогом в проверяемый период общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

ОАО "Прионежлес" в 2005 году применяло общую систему налогообложения и в соответствии с учетной политикой на 2005 год определяло доходы по методу начисления.

Порядок учета доходов и расходов при переходе на упрощенную систему налогообложения регулируется статьей 346.25 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Метод начисления предполагает отражение сумм выручки от реализации в составе доходов в момент отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, независимо от сроков оплаты (статья 271 НК РФ).

В 2006 году в кассу ООО "Прионежлес" поступили денежные средства от ООО "Береза" (2 893 руб. 54 коп.) и ООО "Койву" (12 300 руб. 40 коп.) в счет оплаты услуг, оказанных обществом в 2005 году этим организациям.

Наличие дебиторской задолженности ООО "Береза" и ООО "Койву" по состоянию на 01.01.06 подтверждается ведомостью, которая утверждена 31.01.06 в соответствии с пунктом 4 Приказа ООО "Прионежлес" N 11 от 23.12.2005 года "Об утверждении Учетной политики для целей налогообложения".

Как установлено судом, суммы арендной платы за услуги 2005 года, согласно регистрам учета доходов текущего периода и карточке счета 62 вошли в облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год.

Суд правомерно указал на ошибочность требования налогового органа о признании доходов от сдачи имущества в аренду внереализационными и применении к ним порядка признания доходов на дату осуществления расчетов, поскольку в пункте 4 статьи 250 НК РФ имеется оговорка, а именно "если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ".

Сдача имущества в аренду - это основной вид деятельности общества, об этом заявлено в уставных документах, а также задекларировано при государственной регистрации при выборе основного вида экономической деятельности. Доходы от сдачи имущества в аренду носят систематический характер, покрывают расходы, связанные с содержанием этого имущества.

Следовательно, общество правомерно относило доходы от сдачи имущества в аренду к основным доходам (доходам от реализации) и учло их при формировании базы, облагаемой налогом на Прибыль за 2005 год. Выводы налогового органа о занижении обществом доходов на 15 195 руб. и доначислении в связи с этим УСН правильно признаны судом неправомерными. Обратное налоговым органом не доказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией включены в состав расходов общества за 2006 год расходы по уплате кредиторской задолженности за предыдущие налоговые периоды (2005 год) в общей сумме 65 682 руб. 52 коп. и оплате услуг телефонной связи - 6 533 руб. 72 коп.

Выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.

Из статьи 252 НК РФ следует, что расходами реорганизованных организаций признаются расходы, предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 НК РФ, понесенные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями - правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до перехода на упрощенную систему налогообложения ОАО "Прионежлес" определяло доходы и расходы для целей налогообложения по методу начисления, то есть все понесенные в 2005 году расходы учтены им при формировании налогооблагаемой базы в 2005 году и основания учитывать их в 2006 году у общества отсутствуют.

Суд, исследовав представленные обществом документы, сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана, непосредственная связь оплаченных обществом телефонных переговоров с осуществлением им предпринимательской деятельности, а доказательства несанкционированного подключения к телефонной линии ОАО "Прионежлес" посторонних лиц инспекцией не опровергнуты.

Следовательно, суд правомерно признал необоснованным увеличение инспекцией расходов общества на 74 264 руб.

Доводы жалобы инспекции, основанные на неправомерном исследовании судом декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, отклоняются кассационной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке первичных документов ОАО "Прионежлес" и нерассмотрение судом обстоятельств, связанных с представлением декларации налоговому органу, в данном случае не имеет правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.07 по делу N А26-5018//2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова