Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-48327/2006 Иск КУГИ к ЗАО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект удовлетворен, поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости, следовательно, у регистрирующего органа в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество..." отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на этот объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-48327/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" Королева С.А. (доверенность от 17.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007), Усоян З.П. (доверенность от 12.07.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48327/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "ПКФ "Гелен") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление Росрегистрации) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности. ЗАО "ПКФ "Гелен" на объект "Дом-прорабская" (кадастровый номер 78:4444А:0:23), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя") и открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой").

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Гелен" просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и не доказал факт нарушения его прав, вывод судов о временном характере спорного объекта не подтверждается материалами дела и из материалов дела не представляется возможным установить, в отношении какого объекта имеется спор.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Дирекция КЗС Росстроя", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "ПКФ "Гелен" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ПКФ "Гелен" и Управления Росрегистрации поддержали доводы жалобы, а представители ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" и КУГИ просили оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Гидрострой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 02.08.79 N 745 "О строительстве сооружений защиты города Ленинграда от наводнений" принято решение о строительстве в 1979 - 1990 годах и вводе в действие сооружений защиты Ленинграда от наводнений протяженностью 25,4 километра в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям.

Строительство сооружений защиты Ленинграда от наводнений осуществляло Управление строительства "Ленгидроэнергоспецстрой" на основании генерального договора подряда на капитальное строительство от 27.03.80.

Спорный объект расположен на земельном участке, выделенном под строительство названных защитных сооружений, и приобретен ОАО "Гидрострой" в процессе приватизации имущества строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизованного в акционерное общество открытого типа "Гидрострой" - правопредшественника ОАО "Гидрострой" (далее - АООТ "Гидрострой").

Право собственности на объект, именуемый согласно регистрационным документам "Дом-прорабская", зарегистрировано учреждением юстиции за ОАО "Гидрострой" 22.05.2006.

Впоследствии ОАО "Гидрострой" продало этот объект ЗАО "ПКФ "Гелен" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2006 N 02. Право собственности ЗАО "ПКФ "Гелен" на названный объект зарегистрировано 31.08.2006.

Считая государственную регистрацию права собственности ЗАО "ПКФ "Гелен" недействительной, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект возводился в качестве объекта недвижимости и что ЗАО "ПКФ "Гелен" приобрело по договору купли-продажи от 03.07.2006 N 02 именно объект недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили следующее.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, являющемуся приложением N 1а к плану приватизации имущества строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", спорный объект введен в эксплуатацию в 1989 году. В указанный период порядок предоставления земельных участков для строительства регламентировался Правилами застройки Ленинграда и его пригородов (далее - Правила), утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.11.59 N 49-2-п, в соответствии с которыми земельные участки под капитальное строительство на правах бессрочного пользования предоставлялись по акту, подлежавшему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил все виды строительства (новое строительство, реконструкция, капитально-восстановительный ремонт) и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде, Колпине, Кронштадте, Пушкине, Петродворце, Сестрорецком районе и на территориях, переданных в административное обслуживание и подчинение районным Советам депутатов трудящихся перечисленных городов, независимо от ведомственной подчиненности допускались лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.

Документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимости, а также ввод его в эксплуатацию в уставленном законом порядке, суду не были представлены.

Кроме того, из пояснительной записки к тому У технического проекта организации строительства и производства работ (т. 1, л.д. 24-29) следует, что производственные базы специализированных организаций относятся к временным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что спорный объект был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений и носил временный характер, земельный участок для возведения иных объектов недвижимости, кроме комплекса защитных сооружений, его собственником не предоставлялся.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку в соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация прав производится только в отношении недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав.

Поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости, у регистрирующего органа в силу Закона о регистрации отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "ПКФ "Гелен" на спорный объект.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-48327/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева