Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А21-2824/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует расчет неустойки, определенной в соответствии с положениями Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и такой размер неустойки судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А21-2824/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Уосто-Вартай" Киселева М.Ю. (доверенность от 28.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" Ниловой Т.Г. (доверенность от 07.11.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А21-2824/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уосто-Вартай", Литовская республика, (далее - ЗАО "Уосто-Вартай") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" (далее - ООО "ТрансЕвропа-Информ") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.05.2005 N 473/05 в размере 49 225, 35 евро и 31 512, 07 долларов США.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге попросил с учетом частичного погашения долга и увеличения периода просрочки взыскать пени в размере 33 611, 27 евро и 20 537, 22 долларов США за период по 10.09.2007(лист дела 46).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано по таким основаниям. ЗАО "Уосто-Вартай" ранее обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ТрансЕвропа-Информ" задолженности по договору от 31.05.2005 N 473/05 (дело N А21-3427/2006). В рамках названного дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.10.2006. В мировом соглашении стороны зафиксировали, что не имеют взаимных претензий друг к другу. Из содержания заключенного мирового соглашения следует, что стороны изменили срок исполнения обязательств по договору, установив другой срок оплаты по основному долгу и пеням - до 01.11.2006. Поэтому дополнительное начисление пеней за тот же период нельзя признать правомерным. Не может взыскиваться неустойка и за дальнейшие периоды, поскольку в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В мировом соглашении не предусмотрена возможность взыскания неустойки в будущем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 отменено и исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансЕвропа-Информ" взыскано в пользу ЗАО "Уосто-Вартай" 28 227, 83 евро и 18 406, 68 долларов США пеней за период с 02.11.2006 по 10.09.2007. В остальной части иска отказано.

По мнению апелляционного суда, заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит изменения предмета или способа исполнения обязательства и не может быть квалифицировано как новация. Взыскание пеней за заявленный в настоящем деле период не было предметом рассмотрения по делу N А21-3427/2006 и заключенное мировое соглашение не содержит отказа истца в будущем от взыскания неустойки за просрочку платежей.

Подлежащая взысканию неустойка апелляционным судом определена за просрочку оплаты с учетом установленного мировым соглашением срока оплаты. Поэтому в иске о взыскании неустойки за предшествующий период отказано.

Апелляционным судом также взысканы в пользу истца понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 660 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЕвропа-Информ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Мировое соглашение является самостоятельной сделкой с особой формой заключения (утверждение арбитражным судом), порождающей соответствующие

обязательства. Утверждая мировое соглашение, суд прекращает производство по делу, что исключает возможность обращения в суд с тождественным иском. Обязательства по соблюдению сроков, установленных мировым соглашением, вытекают не из договора, а из этого соглашения, которое не установило неустойки. Поэтому взыскание договорной неустойки за неисполнение установленного мировым соглашением срока оплаты неправомерно. Апелляционный суд фактически изменил условия мирового соглашения и не учел, что размер штрафных санкций, согласованных в мировом соглашении, значительно превышает размер неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Договорная неустойка не может взыскиваться, поскольку договор от 31.05.2005 N 473/05 прекратил свое действие с 31.05.2006 в связи отказом истца от его исполнения. Апелляционным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени взысканы в размере большем, чем об этом просил истец в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции. В этом расчете истец просил взыскать 27 466, 89 евро и 12 487,2 доллара США, в то время как суд взыскал 28 227, 83 евро и 18 406, 68 долларов США.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЕвропа-Информ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Уосто-Вартай" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Также подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

ЗАО "Уосто-Вартай" взыскивает с ООО "ТрансЕвропа-Информ" неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренную пунктом 3.2 заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 31.05.2005 N 473/05. Неустойка взыскана апелляционным судом за период с 02.11.2006.

Однако при взыскании неустойки судом не учтено императивное требование закона - в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 названного Закона предусмотренный им размер неустойки не может быть увеличен, а поэтому договорная неустойка может взыскиваться лишь в установленных Законом пределах.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом в том, что заявленное требование по праву подлежит удовлетворению, а заключенное между сторонами и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение этому не препятствует.

Как правильно указал апелляционный суд, мировое соглашение необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве новации.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация как способ прекращения обязательства - это соглашение между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения.

Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности и пеней, начисленных за определенный период просрочки. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, в рамках которого рассматривалось требование ЗАО "Уосто-Вартай" о взыскании основной задолженности и начисленной на нее договорной неустойки.

Указание в мировом соглашении на то, что ЗАО "Уосто-Вартай" не имеет убытков, не может рассматриваться как запрещение ему взыскивать неустойку за неисполнение денежного обязательства за другой период.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о взыскании неустойки за другой период не может являться тождественным

В мировом соглашении истец отказался от взыскания убытков, а не неустойки за последующее неисполнение денежного обязательства. Мировое соглашение не может распространяться на те права, которые возникли после его заключения.

Оценивая другие доводы жалобы, кассационная инстанция отмечает ошибочность позиции ответчика, заявившего о невозможности взыскания пеней в связи с прекращением договора.

Прекращение действия договора не прекращает обязательство по оплате оказанных услуг и соответственно неустойки за неисполнение такого обязательства (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет неустойки, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и такой размер неустойки судом не установлен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А21-2824/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов