Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А21-7159/2006 Заявление Участников ООО о признании незаконными действий ИФНС, выражающихся в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений не удовлетворено, поскольку, в частности, повторное решение об увольнении Директора принято после государственной регистрации ИФНС изменений, а следовательно, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений Директор признавался уполномоченным лицом на его подписание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А21-7159/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от Желтова Сергея Сергеевича представителя Волкова А.Б. (доверенность от 27.08.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малькова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-7159/2006,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - Общество) Желтов Сергей Сергеевич и Мальков Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выражающихся в государственной регистрации 22.11.2006 изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - изменения). Кроме того, заявители просили признать недействительной запись о государственной регистрации изменений от 22.11.2006 N 2063906326988.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция N 8) и третий участник Общества Саблин Андрей Александрович.

Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, Малькову В.В. и Желтову С.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Мальков В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, на момент принятия Инспекцией решения N 7179А о внесении изменений, согласно которым в качестве руководителя Общества зарегистрирован Вареха И.А., генеральным директором являлся Мальков В.В., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 29.11.2005 (государственный регистрационный номер 2053903344779). Заявитель указывает, что действия Инспекции по регистрации изменений не соответствовали нормам законодательства, нарушили права и интересы заявителей, а также повлекли причинение Обществу ущерба. Податель жалобы ссылается и на то, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела со дня поступления заявления.

В отзыве Саблин А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Желтова С.С. поддержал доводы кассационной жалобы Малькова В.В.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вареха И.А. являлся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 21.12.2004 N 01) до 08.08.2005. Решением общего собрания учредителей от 08.08.2005 полномочия Варехи И.А. прекращены, генеральным директором избран Мальков В.В. (протокол от 21.12.2005 N 3). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2005.

В Инспекцию 15.11.2006 поступило подписанное Варехой И.А. заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся исполнительного органа Общества. Регистрирующий орган 22.11.2006 внес в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре Варехе И.А.

Участники Общества Желтов С.С. и Мальков В.В. посчитали, что действия Инспекции по государственной регистрации изменений являются незаконными и нарушают их права, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации изменений не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав заявителей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации '(далее - АПК РФ) если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Лицами, имеющими право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, являются директор или генеральный директор общества.

Вареха И.А., обращаясь в Инспекцию с заявлением надлежащей формы, представил предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы, в том числе нотариально заверенные копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-10481/2005-С2, а также протокол общего собрания учредителей Общества от 21.10.2004 N 01. Судебными актами по указанному делу решение общего собрания участников Общества от 08.08.2005 признано недействительным полностью в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что требования Закона N 129-ФЗ к оформлению заявления о внесении изменений и документам, прилагаемым к этому заявлению Варехой И.А. соблюдены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений. Учитывая изложенное и то, что последующее (повторное) решение об увольнении Варехи А.А. принято в декабре 2006 года, то есть после государственной регистрации Инспекцией изменений 22.11.2006, суды правильно посчитали, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений Вареха И.А. признавался уполномоченным лицом на его подписание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10481/2005-С2 не содержатся какие-либо предписания Инспекции совершить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а сам налоговый орган не вправе и не имеет полномочий самостоятельно делать значимые выводы из судебных решений и. осуществлять на их основании регистрационные действия, являются несостоятельными. Поскольку названным судебным актом решение общего собрания участников Общества от 08.08.2005 признано недействительным полностью (в том числе в части прекращения полномочий генерального директора Варехи И.А. и назначения на эту должность Малькова В.В.) и в силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для регистрирующего органа, его действия по регистрации изменений не противоречат законодательству.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что оспариваемым решением (действиями) Инспекции права и законные интересы заявителей не нарушены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2006 N 8174 "а" на момент рассмотрения настоящего спора генеральным директором Общества является Мальков В.В., о чем выдано свидетельство от 28.12.2006 N 001066567.

Несоблюдение судом срока рассмотрения дела не влечет отмену судебного акта.

Поскольку при принятии решения суда от 27.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 11.12.2007 нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Малькова В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А21-7159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малькова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова