Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А21-4647/2007 Иск ООО о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты полученной продукции по договору поставки не удовлетворен, поскольку истец просит взыскать договорную неустойку, тогда как договор поставки не предусматривает ответственности за нарушение срока оплаты товара, поставленного, вопреки условиям договора, без предварительной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А21-4647/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2007 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С. Ларина Т.С.) по делу N А21-4647/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (далее - ООО "Бетон-Центр") о взыскании 2 451 590 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2007 N 22/03/2007 и 379 245 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты полученной продукции.

В процессе рассмотрения дела ООО "Баррель" уточнило исковые требования и с учетом погашения основной задолженности просило взыскать с ООО "Бетон-Центр" 379 245 руб. 15 коп. пеней за период с 27.03.2007 по 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баррель" просит отменить решение суда от 25.09.2007 и постановление апелляционного суда от 17.12.2007 и удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бетон-Центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баррель" (продавец) и ООО "Бетон-Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2007 N 22/03/2007, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на условиях DAF - станция грузополучателя ж.д. транспортом в течение 10 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца согласно заявки покупателя. Форма оплаты - 100% предоплата (за партию товара) безналичным платежом на расчетный счет продавца. Предоплата за продукцию производится покупателем на основании счета на оплату, выданного продавцом (пункты 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств виновная в этом сторона уплачивает другой сторойе пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Баррель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 451 590 руб. задолженности за поставленный товар и 379 245 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты, указав, что ввиду устной договоренности руководителей ООО "Баррель" и ООО "Бетон-Центр" поставка товара осуществлялась без получения предоплаты, а оплата товара должна производиться по факту поставки товара. В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 379 245 руб. 15 коп. пеней.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового требования, применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, как первой, так и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что истец взыскивает договорную неустойку. Вместе с тем, договор поставки от 22.03.2007 N 22/03/2007 не предусматривает ответственности за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А21-4647/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственйостью "Баррель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова