Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А66-673/2007 Дело по заявлению ФНС о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отправлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали сведения о результатах принудительного исполнения исполнительных документов, направленных судебному приставу, и достоверные сведения о фактической стоимости имущества, соответственно вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А66-673/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12 2007 по делу N А66-673/2007 (судьи Нофал Л.В., Головина Т.Н., Жукова В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - .ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Дзержинского (далее - Колхоз, Должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 26.10.2007 суд признал обоснованным требование ФНС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - Реестр) 411471 руб. 93 коп., в том числе 305 220 руб. 59 коп. основного долга и 106 251 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 20.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отказал в признании ликвидируемого Колхоза несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 20.12.2007.

По мнению уполномоченного органа, статья 224 Закона о банкротстве не исключает возможности введения в отношении Должника процедуры банкротства на общих основаниях, предусмотренных статьей 48 названного Закона.

ФНС также указывает на то, что суд определением от 26.10.2007 признал обоснованным требование уполномоченного органа. Сумма данного требования является достаточной для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Колхоз находится в стадии добровольной ликвидации, о чем 06.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Председателем ликвидационной комиссии является Мирошниченко Александр Евгеньевич.

Суд отказал в признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом), указав, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2007 активы Колхоза составляют 14 117 тыс. руб., стоимость имущества - 14 117 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности на указанную дату в сумме 6 922 тыс. руб. Суд также сослался на данные, представленные ликвидационной комиссией по состоянию на 01.06.2007, согласно которым остаточная стоимость основных средств Колхоза составляет 12 114,88 тыс. руб. при размере кредиторской задолженности 6 583,4 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда об отказе в признании Должника несостоятельным (банкротом) принято с нарушением норм Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования ФНС в сумме 411 471 руб. 93 коп. обоснованным и включения его в Реестр послужило неисполнение Колхозом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Во вступившем в законную силу определении от! 26.10.2007 суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленного уполномоченным органом требования подтверждается решениями (постановлениями) налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества плательщика от 08.11.2006 . N 1047 и 1048, от 30.05.2005 N 62 и 63, а также постановлениями Удомельского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Удомельский отдел ФССП) о возбуждении исполнительных производств от 17.11.2005 и 13.07.2005.

Сопроводительными письмами от 08.11.2006 N 08-14/12095ДСП и 08-14/12096ДСП (том 2, листы 43 - 46) налоговый орган направил в Удомельский отдел ФССП постановления от 08.11.2006 N 1047 и 1048 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества Колхоза.

Несмотря на сведения, указанные в бухгалтерском балансе Колхоза на 31.03.2007, и вывод суда о достаточности имущества у Колхоза, материалы дела не содержат информации ни о фактическом исполнении Должником исполнительных документов, направленных налоговым органом судебному приставу, ни об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Колхоза 17.11.2005 и 13.07.2005, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Следовательно, сами по себе сведения бухгалтерского баланса не являются убедительным доказательством наличия у Должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства список основных средств по остаточной стоимости по состоянию на 01.06.2007, подписанный председателем Мирошниченко А.Е. (том 2, лист 123). Между тем сведения, содержащиеся в указанном списке, не подтверждены никакими документами.

Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, что председатель ликвидационной комиссии не возражает против признания Должника банкротом и известил суд о несоответствии рыночной стоимости имущества заявленной остаточной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Коль скоро у суда отсутствовали сведения о результатах принудительного исполнения исполнительных документов, направленных судебному приставу, и достоверные сведения о фактической стоимости имущества, то вывод о достаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура банкротства ликвидируемого Должника не исключает возможности введения в отношении него процедуры банкротства на общих основаниях, противоречит пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного судак Тверской области от 20,2.2007 по делу N А66-673/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина