Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А52-4236/2006-Т Заявление ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия частично не удовлетворено, поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговыми органами в пределах шестидесятидневного срока, однако налоговый орган не представил доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности, несмотря на запросы суда и отложение в связи с этим судебного заседания, таким образом, срок давности взыскания недоимки в судебном порядке по названным решениям истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А52-4236/2006-Т

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2009 г. N А52-4236/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района "Льнозавод "Новоржевский" Наталкина Д.В. и представителя Федеральной налоговой службы Смоляра A.M. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А52-4236/2006-Т (судьи Козлова СВ., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) обратилась 27.06.2007 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района "Льнозавод "Новоржевский" (далее - Предприятие) требования в сумме 3 676 650 руб. 93 коп., в том числе 1 976 580 руб. 53 коп. недоимки по налогам, 1 623 546 руб. пеней, 32 975 руб. 40 коп. штрафа, а также 40 549 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование и 2875 руб. пеней.

Определением суда от 06.08.2007 требование ФНС в сумме 3 439 045 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в том числе 43 549 руб. страховых взносов и пеней на обязательное социальное страхование, 1 822 028 руб. 52 коп. недоимки и 1 573 467 руб. 53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 определение изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района "Льнозавод "Новоржевский" требование ФНС в сумме 2 305 013 руб. 37 коп., в том числе 1590 997 руб. 01 коп. недоимки по налогам и 13 553 руб. недоимки по страховым взносам, 700 463 руб. 36 коп. пеней. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФНС просит изменить постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме 490 326 руб. (требования об уплате от 30.09.2003 N 989, от 04.08.2004 N 2126, от 26.10.2004 N 2319, 18.08.2005 N 1648), из которых 236 809 руб. недоимки и 253 517 руб. 24 коп. пеней. Податель жалобы полагает, что представил все предусмотренные законом доказательства, необходимые для установления указанной суммы требований, а ссылка апелляционного суда на непредставление заявителем доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности является незаконной и неправомерной. В дополнениях к кассационной жалобе ФНС ссылается, что не было уведомлено о необходимости представить в суд инкассовые поручения, в связи с чем отказ апелляционного суда во включении требований ФНС в реестр требований кредиторов ввиду непредставления указанных документов является необоснованным и незаконным.

В отзыве конкурсный управляющий Предприятия не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 18.12.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по настоящему делу Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов в сумме 3 676 650 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно признала обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в сумме 2 305 013 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные Федеральной налоговой службой требования включают в себя:

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области в сумме 3 633 101 руб. 93 коп., в том числе 1 976 580 руб. 53 коп. основного долга в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, 1 623 546 руб. пеней и 32 975 руб. 40 коп. штрафов;

- требование Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 43 424 рублей, в том числе 40 549 руб. основного долга и 2875 руб. пеней.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным - право на взыскание долга в судебном порядке

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимок с налогоплательщика - физического лица, в силу принципов равенства и всеобщности налогообложения распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц.

Срок исполнения требования об уплате налога и сбора устанавливается налоговым органом в самом требовании, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Обращение в суд с иском о взыскании налога и пеней с юридического лица производится в том случае, если налоговым органом не соблюдены сроки и порядок взыскания налога, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. При этом налоговым законодательством установлен общий срок для принятия налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Согласно пункту 25 Постановления N 25 судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и с учетом указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 28.10.2004 N 35, от 13.11.2003 N 116, от 13.08.2004 N 176, от 26.11.2004 N 305, от 27.10.2005 N 48, от 30.08.2006 N 566 и 567 (по требованиям N 989, 2855, 2126, 2391, 1648, 13429, 13430) приняты налоговыми органами в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, однако налоговый орган не представил доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности, несмотря на запросы суда и отложение в связи с этим судебного заседания. Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания недоимки в судебном порядке по решениям от 28.10.2003 N 35, от 13.08.2004 N 176, от 26.11.2004 N 305, от 27.10.2005 N 48 налоговый орган пропустил.

Эти выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства о банкротстве.

В отношении остальной суммы требований постановление апелляционной инстанции также является законным и обоснованным. По постановлению налогового органа от 21.09.2006 N 3 о взыскании налога и пеней подлежит включению в реестр требований Предприятия только сумма недоимки в размере 9042 руб. Судами правомерно отказано во включении в реестр пеней по названному постановлению, а также требований территориального отделения ФСС о взыскании 21 997 руб. (требование от 08.06.2004 N 95, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.06.2004 N 95, постановление о взыскании недоимки от 24.09.2004 N 115) в связи с пропуском шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества и непредставлением доказательств обращения уполномоченного органа в суд в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ. Включение требований территориального отделения ФСС о взыскании 15 009 руб. (требование от 23.11.2004 N 367, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 10.12.2004 N 367, постановление о взыскании недоимки от 29.12.2004 N 219) является правомерным, поскольку порядок и сроки взыскания этой суммы соблюдены.

Выводы апелляционного суда в этой части также являются правильными и соответствуют действующему законодательству и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС, а постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А52-4236/2006-Т оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов