Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А52-2246/2007 Дело по иску МУП к ЖСК о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А52-2246/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А52-2246/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А52-2246/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А52-2246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" Малининой О.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А52-2246/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.),

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК) о взыскании 84 717 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Решением от 14.08.2007 (судья Рутковская Л.Г.) иск удовлетворен. С ЖСК в пользу Предприятия взыскано 84 717 руб. 97 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление, а решение оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Предприятие оказывает ЖСК услуги по горячему водоснабжению. Истец указывает, что в спорный период оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению для подогрева. В связи с этим Предприятие считает неправильным применение тарифа, указанного в приложении N 8 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

По мнению Предприятия, расчеты с ЖСК должны осуществляться в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.08.1999 N 235 - исходя из показаний приборов учета по тарифам, указанным в приложении N 5 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

В судебном заседании представитель ЖСК возражал против удовлетворения жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом, изложенного кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ЖСК (абонент) подписали договор от 18.08.1999 N 235 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 235). Согласно пункту 1.1 договора N 235 Предприятие предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителю, проживающему в жилом фонде, переданном в оперативное управление абоненту. Абонент производит оплату предоставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.

В спорный период Предприятие направило ЖСК счета-фактуры: от 29.12.2006 N 064523 на 30 003 руб. 73 коп. (включая НДС); от 31.01.2007 N 000439 на 15 025 руб. 92 коп. (включая НДС); от 19.02.2007 N 000716 на 26 090 руб. 90 коп. (включая НДС); от 21.03.2007 N 001327 на 25 385 руб. 30 коп. (включая НДС); от 27.04.2007 N 002943 на 19 628 руб. 31 коп. (включая НДС); от 29.05.2007 N 003670 на 22 178 руб. 06 коп. (включая НДС); всего на сумму 138 312 руб. 22 коп.

Поскольку ЖСК оплатил счета-фактуры частично, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 84 717 руб. 97 коп. основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, признав правильным расчет, представленный ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод ЖСК оплатил полностью. В связи отсутствием тарифа на горячее водоснабжение суд указал на необходимость применения ставок платы за услуги по горячему водоснабжению для населения, установленных в приложении N 8 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленной суммы иска Предприятие ссылается на показания приборов учета, зафиксированных в маршрутных книжках. Ответчик же произвел оплату, применяя ставки платы за услуги при отсутствии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, представленный ответчиком, без исследования вопроса о порядке учета отпущенной питьевой воды и приема сточных вод в спорный период. Кроме того, расчет ЖСК содержит сведения о разном количестве потребителей услуг в зависимости от вида услуги и периода оплаты (месяца). Между тем какое-либо документальное обоснование представленного расчета в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по показаниям приборов учета, основанный на применении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Предприятием (приложение N 5 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553). Однако количество поставленной воды и принятых сточных вод, указанное Предприятием в счетах-фактурах, не совпадает с показаниями водомерного узла (графа "расход", л.д. 41, 42).

Суд первой инстанции также не учел, что на основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме; жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Поскольку истец не оспаривает факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд населения, и в связи с тем, что ЖСК является некоммерческой организацией, суду необходимо было исследовать вопрос о правомерности неприменения Предприятием ставок платы, установленных для населения (приложение N 6 к постановлению Псковской городской Думы от 29.12.2005 N 553).

Кроме того, расчет суммы иска содержит арифметические ошибки. Согласно расчету Предприятие направило ЖСК счета-фактуры на общую сумму 138 312 руб. 22 коп. (с учетом НДС). По утверждению истца, ответчик уплатил 66 656 руб. 15 коп. В этом случае разница составляет 71 656 руб. 07 коп., однако истец предъявил ко взысканию 84 717 руб. 97 коп. (л.д. 6). В то же время в материалах дела имеются копии платежных поручений об уплате ЖСК Предприятию 13 440 руб. 42 коп. за декабрь 2006 года (платежное поручение от 25.01.2007 N 3), 13 384 руб. 61 коп. за февраль 2007 года (платежное поручение от 27.03.2007 N 20), 13 384 руб. 61 коп. за март 2007 года (платежное поручение от 25.04.2007 N 28), 13 384 руб. 61 коп. за апрель 2007 года (платежное поручение от 28.05.2007 N 31), 13 161 руб. 37 коп. за май 2007 года (платежное поручение от 29.06.2007 N 40), всего на сумму 66 755 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды допустили неправильное применение норм процессуального права, что является безусловным основанием отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЖСК в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу в качестве одного из доводов указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, признав надлежащим извещением ЖСК направление ему копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в договоре N 235 (г. Псков, ул. Красноармейская, д. 22. кв. 20).

Указанный вывод суда является неправильным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно уставу, зарегистрированному в уполномоченном органе 10.11.2002, местом нахождения ЖСК является г. Псков, ул. Красноармейская, д. 22; его почтовый адрес: 180002, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 22, кв. 46 (л.д. 94).

Суд направил ответчику копию определения от 09.07.2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по другому адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 22, кв. 20. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и в договоре от 18.08.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенном Предприятием и ЖСК. Судебное извещение вернулось в арбитражный суд не врученным ЖСК с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Вместе с тем ЖСК представил доказательства того, что Предприятию был известен почтовый адрес ответчика, указанный в уставе, поскольку Предприятие направляло ему почтовую корреспонденцию (вне связи с рассматриваемым спором) по надлежащему адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 22, кв. 46 (л.д. 96).

В материалах дела отсутствует указание ответчика о направлении ему судебных извещений по адресу, отличному от указанного в уставе ЖСК.

В назначенном на 14.08.2007 предварительном судебном заседании судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения. Однако согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции ЖСК надлежаще извещен не был.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ЖСК, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и не рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска и период, за который взыскивается задолженность. Суду также необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать вопросы, связанные в том числе с определением количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период; определить подлежащий применению тариф (ставку платы) за оказанные услуги, а также дать оценку правильности и обоснованности расчета суммы иска. Суду необходимо оценить договор N 235 на предмет его соответствия статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит условия о количестве отпускаемой воды.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А52-2246/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов