Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А56-37117/2007 Иск Предприятия о взыскании с КЭЧ неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А56-37117/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Леоненко Е.В. (доверенность от 14.01.2008), от Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации Фроловой Е.П. (доверенность от 23.11.2007),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-37117/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) о взыскании 825 125 руб. неосновательного обогащения на основании статей 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде, поставленной за период с 01.12.2006 по 30.04.2007 в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 6, к. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования Военный артиллерийский университет (далее - Артиллерийский университет) и Военный инженерно-технический университет (далее - Инженерно-технический университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены: с КЭЧ в пользу Предприятия взыскано 825 125 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение от 29.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих; значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения КЭЧ, не приняв во внимание, что по тому же объекту у Предприятия заключен договор энергоснабжения с Инженерно-техническим университетом. Ответчик также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд перешел из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

В отзыве Предприятие просит оставить жалобу КЭЧ без удовлетворения, поскольку общежитие с 26.07.2004 находится у ответчика на праве оперативного управления и фактически именно оно должно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия -доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 29.11.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, договорных отношений между сторонами нет.

Вместе с тем Предприятие и правопредшественник третьего лица -Артиллерийского университета заключили договор от 19.11.91 N 447 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, к. 1.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 N 758-р указанный объект передан в оперативное управление КЭЧ района, о чем 26.07.2004 выдано свидетельство с регистрационным номером 78-01-166/2004-348.2.

За период с 01.12.2006 по 30.04.2007 Предприятие поставило по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 1 098 068 руб. 63 коп., из них КЭЧ оплачено 272 943 руб. 63 коп.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 825 125 руб. на основании статей 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ.

Суд посчитал иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, посчитал доказанным факт подачи Предприятием тепловой энергии в заявленном объеме. Суд также сделал вывод о том, что обязанность оплатить эту энергию возложена на КЭЧ. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки от 15.01.2007 (лист дела 13) в части задолженности за декабрь 2006 года, выставленными счетами-фактурами (листы дела 24-28), а также свидетельством от 26.07.2004 о государственной регистрации права оперативного управления указанным зданием за КЭЧ.

Ссылка КЭЧ на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, выражающееся в переходе из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие согласия на это и надлежащего уведомления участвующих в деле . лиц, несостоятельна, поскольку определением суда от 01.10.2007 и основное, и предварительное судебное заседание назначены на указанную дату и податель жалобы надлежащим образом извещен об этом (почтовое уведомление N 71347). Негативные процессуальные последствия неявки стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, несет эта сторона в силу статьи 9 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-37117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов