Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-18399/2007 Производство по иску Гражданина к ОАО и Обществу о взыкании неосновательного обогащения прекращено, поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-18399/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии представителя Акеля Ясера Хишамовича Парабковича Л.Л. (доверенность от 25.06.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Васильевой А.А. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акеля Ясера Хишамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Шестакова М.А., Кашина ТА, Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18399/2007,

установил:

Акель Ясер Хишамович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 10 230 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 6 части первой и пункта 2 части второй статьи 33 АПК РФ"

следует читать "пункта 6 части первой статьи 33 и пункта 2 части второй статьи 34 АПК РФ"

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 14.04.95 N 14-ФЗ"

следует читать "Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ"

В кассационной жалобе Акель Я.Х. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 27 и 28, пункта 6 части первой и пункта 2 части второй статьи 33 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он носит экономический характер, вытекает из гражданских правоотношений и возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчиками, которые являются юридическими лицами, и истцом. Податель жалобы также ссылается на статью 7.1 Федерального закона от 14.04.95 N 14-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), в соответствии с которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Акеля Я.Х., исходя из названной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, и в связи с этим он лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Акеля Я.Х. поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Компании, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Акель Я.Х. (заказчик) заключили договор от 18.08.2003 N ОД-1289-03/1499-Э-03 на оказание услуг по присоединению к электрической сети объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Петропавловская, дом 8, "бывшая квартира 35", согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения кафе Общество обязалось определить условия присоединения электрических сетей кафе к электрической сети исполнителя (ответчика) и обеспечить возможность подключения кафе в точке присоединения, определенной Условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 10 кВА по III-й категории надежности.

Поскольку Акель Я.Х. пользовался электрической энергией до исполнения Обществом обязательств по договору, Компания составила акт о нарушении учета потребления электрической энергии от 25.12.2006 N 024803 и от 27.04.2007 и выставила Акелю Я.Х. счета для оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Акель Я.Х. перечислил Компании 50% предъявленной к оплате суммы (169 830 руб. 91 коп., квитанция от 31.05.2007).

Полагая, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и исходя из показателей счетчиков, согласно которым абонент потребил электрической энергии на сумму 159 600 руб., Акель Я.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения, составившего разницу между уплаченной суммой по выставленному Компанией счету и стоимостью фактически потребленной энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя. Акель Я.Х. данного обстоятельства не оспаривает, как и того, что договор от 18.08.2003 N ОД-1289-03/1499-Э-03 заключен им как физическим лицом.

Частью первой статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по установленным статьей 33 АПК РФ основаниям.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции обоснованно посчитали, что предусмотренных статьями 27 - 33 АПК РФ оснований для рассмотрения заявленного истцом спора арбитражным судом не имеется, и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Акеля Я.Х. на статью 7.1 Закона о тарифах является несостоятельной, поскольку заявленный спор не связан с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Законодательством также не предусмотрена возможность определения сторонами договорной подведомственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Акеля Я.Х., а определение суда 12.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-18399/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акеля Ясера Хишамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова