Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А66-4811/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества по договору аренды помещений удовлетворен, поскольку, в частности, своевременно арендуемые помещения не были возвращены арендатором арендодателю, и доказательств, подтверждающих производство ответчиком оплаты по договору за спорный период, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А66-4811 /2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Савеловский машиностроительный завод" Романченко А.А. (доверенность от 14.03.2008) и Капитонова Ю.М. (доверенность от 10.10.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заоедании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Козлова СВ.) по делу N А66-4811/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис" (далее - ООО "Каскад-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о взыскании 1 253 000 руб. задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества с 01.01.2005 по 31.07.2005 по договору аренды помещений от 01.07.2004 N 18а.

Решением от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СМЗ" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды помещений от 01.07.2004 N 18а является мнимой сделкой, что подтверждается, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2006 и справкой от 02.10.2007 N 2550, отсутствие задолженности по договору подтверждается актами сверки на 01.07.2005 и на 30.09.2005. Податель жалобы также указывает, что договор является незаключенным, так как предмет договора и цена не согласованы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад-Сервис" просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "СМЗ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Каскад-Сервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Каскад-Сервис" (арендодатель) и ОАО "СМЗ" (арендатор) заключен договор от 01.07.2004 аренды недвижимого имущества, состоящего из водогрязелечебницы общей площадью 353, 6 кв. м, помещения столовой NN 1-10 и помещения первого этажа NN 1,2,4-11,14-23, 25 общей площадью 337, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Кимры, ул. Песочная, д. 4а. Сторонами согласован размер арендной платы и установлен срок договора с 01.07.2004 по 01.01.2005.

Ссылаясь на то, что по истечению срока действия договора арендатор не освободил помещения, продолжая пользоваться ими до 02.08.2005, ООО "Каскад-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно сослались на то, что разночтение в нумерации договора (18 и 18а) является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2006 по делу N А66-9384/2005, и не требует доказывания по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно признали ошибочным довод ОАО "СМЗ" о мнимости сделки. Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2006 и справку от 02.10.2007 N 2550, является несостоятельной, поскольку эти документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Довод о мнимости сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами условий договора. Факты производства оплаты по договору в период его действия и возвращение арендуемых помещений арендатором арендодателю подтверждаются актами сверки расчетов и актом возврата арендуемых помещений от 02.08.2005 и не оспариваются ответчиком. Данные обстоятельства опровергают также довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды. Суды правомерно признали несостоятельной ссылку ОАО "СМЗ" на акты сверки расчетов. Ответчик не отрицает, что плата за пользование арендуемыми помещениями в период, заявленный в иске, им не производилась. Довод подателя жалобы о том, что в указанный период он не пользовался помещениями, опровергается условиями пункта 3.1 договора, из которых следует, что имущество передано арендодателем арендатору, и актом возврата имущества от 02.08.2008. Ссылка подателя жалобы на невозможность использования помещений по назначению, поскольку у него отсутствовал соответствующий персонал для обслуживания водогрязелечебницы, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Поскольку своевременно арендуемые помещения не были возвращены арендатором арендодателю, и доказательств, подтверждающих производство ответчиком оплаты по договору за спорный период, в деле не имеется, суд правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате за все время просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А66-4811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева