Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А26-3633/2007 Иск Предприятия к Комитету и Организации о признании недействительным договора аренды помещения, а также о взыскании убытков удовлетворен, поскольку при наличии зарегистрированного и не оспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет не вправе был распоряжаться данным имуществом, путем сдачи его в аренду, в связи с чем договор аренды правильно квалифицирован судом, как ничтожная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А26-3633/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 и определение от 05.12.2007 по делу N А26-4982/04-18), Фадиной Н.С. (доверенность от 10.04.2007), от администрации муниципального образования "Суоярвский район" Сухоруковой СИ. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 по делу N А26-3633/2007 (судья Мельник А.В.),

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет), Суоярвской общественной организации инвалидов "Надежда" Карельской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общественная организация) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2006 N 338 помещения площадью 74,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, заключенного между Комитетом и общественной организацией, а также о взыскании с Комитета в пользу Предприятия убытков в сумме 552 руб. 19 коп. за период с 01.01.2006 по день вынесения решения суда.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил суд взыскать 11 595 руб. 99 коп., полученных по спорному договору за период с 01.01.2006 по 03.10.2007.

Определением от 07.09.2007 (судья Мельник А.В.) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Суоярвский район" в лице администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация).

Решением от 10.10.2007 суд признал недействительным договор аренды от 01.01.2006 N 338, взыскал с МО "Суоярвский район" в пользу Предприятия 11 595 руб. 99 коп.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Суоярвский район" просит решение первой инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества у Предприятия произведено правомерно; судом неправильно применены нормы права, а именно: статьи 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о недействительности договора является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в, судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 N 338 аренды нежилого помещения общей площадью 74,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37. Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 13, 14).

В соответствии с условием договора арендная плата перечисляется ежемесячно в районный бюджет.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, находится у него на праве хозяйственного ведения, в установленном порядке не изымалось, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться данным имуществом, в частности, сдавать его в аренду и получать доходы в виде перечисленной общественной организацией арендной платы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что постановление главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 N 481-А об изъятии данного имущества из уставного фонда истца не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2004 по делу N А26-4982/04-18 в отношении истца возбуждена процедура банкротства. Определением от 12.07.2004 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.12.2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении директора Предприятия от 29.10.2004 в Комитет содержится просьба изъять из хозяйственного ведения Предприятия основные средства согласно перечню (л.д. 29), в который включено среди другого движимого и недвижимого имущества (зданий, сооружений, транспорта и т.п.) и административное здание по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37.

Главой местного самоуправления Суоярвского района 01.11.2004 издано постановление N 481-А об изъятии, как в нем указано, из уставного фонда Предприятия имущества (л.д. 34). Среди изъятого имущества находится и данное административное здание. В приложении N 2 к. указанному постановлению, содержащем перечень имущества, на которое у Предприятия прекращается право хозяйственного ведения, спорное здание не указано.

Заявление руководителя Предприятия от 29.10.2004 подано с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего могли совершать сделки, связанные с отчуждением или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, установив, что перечень изъятого у Предприятия имущества содержит большую часть имущества истца (основных средств), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после изъятия основных средств Предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, изъятие способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что спорное здание передано в уставный фонд Предприятия при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 (л.д. 19).

Таким образом, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание, Комитет не вправе был распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду, в связи с чем, договор аренды от 01.01.2006 правильно квалифицирован судом как ничтожная сделка.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от общественной организации по оспариваемого договору аренды помещения. Как следует из объяснений представителей Предприятия и Администрации, данных в судебном заседании кассационной инстанции, в упомянутом муниципальном образовании не приняты нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования и находящегося на праве хозяйственного ведения у юридических лиц; средства, полученные от сдачи в аренду такого имущества, остаются в распоряжении предприятий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 по делу N А26-3633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева