Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А26-3951/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и среднего пробега почты в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд возложил на подателя жалобы процессуальную обязанность устранить соответствующие обстоятельства в срок, не отвечающий критериям разумности и достаточности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А26-3951/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубой Дунай" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от . 16.11.2007 по делу N А26-3951/2007 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой Дунай" (далее - ООО "Голубой Дунай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к учредителю ООО "Голубой Дунай" - Титовой Изабелле Владимировне о признании недействительной сделки, заключенной между Титовой И.В. и Бычайкиной Галиной Гавриловной, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:06:04 01 22:001 и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба).

Определением от 13.08.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена гражданка Бычайкина Галина Гавриловна.

Определением от 22.08.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Голубой Дунай" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2007 (судья Герасимова М.М.) апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пунктов 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 16.11.2007 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку ООО "Голубой Дунай" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Голубой Дунай" просит определение апелляционной инстанции от 16.11.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2007 было получено Обществом только 29.10.2007, недостающие документы были сданы на почту для направления в арбитражный суд - 14.11.2007, т.е. до указанного в определении суда срока (т.е. до 15.11.2007); ранее Общество не могло направить документы в арбитражный суд, так как предпринимало меры по устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит

удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения ее податель должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее установленного в определении срока. Необходимые документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не нарушило срок для устранения обстоятельств (15.11.2007), послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку оно направило недостающие документы в срок, а именно 14.11.2007. В подтверждение Общество приложило к кассационной жалобе копию документа, подтверждающего, по мнению Общества, направление истребуемых документов посредством факсимильной связи в апелляционный суд, и оригиналы квитанций NN 33227 и 33232. Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не может быть устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы они поступили непосредственно в арбитражный суд к назначенному судом сроку.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд, оставляя жалобу без движения, при определении продолжительности срока не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, наряду со сроком доставки почтовой корреспонденции. В данном случае срок пробега почты в среднем составляет не менее 12 дней в одну сторону. Исходя из характера подлежащих устранению обстоятельств (предоставления сведений из налогового органа и соответствующих банков) следует признать, что установленный судом срок (27 дней) не может быть признан достаточным.

Таким образом, с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и среднего пробега почты в определении от 19.10.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд возложил на Общество процессуальную обязанность устранить соответствующие обстоятельства в срок, не отвечающий критериям разумности и достаточности.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А26-3951/2007 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева