Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А13-5565/2007 Дело по иску ОАО к Управлению о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь с границей основного (главного) пути направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, формулировка исковых требований, а также материалы дела не позволяют индивидуализировать спорные объекты в той степени, какая необходима для правильного разрешения спора, представленные истцом сведения также не позволяют должным образом индивидуализировать спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А13-5565/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" Кожевниковой A.M. (доверенность от 11.10.2007), от открытого акционерного общества "Соколстром" Костыговой К.Б. (доверенность от 08.11.2007), Чуракова Н.И. (доверенность от 10.07.2007), Малининой Ю.А. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2007 по делу N А13-5565/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь с границей основного (главного) пути со стороны ст. Сухона Вологодской области - стык рамного рельса стрелки N 22 до здания тепловозно-вагонного депо, общей протяженностью 6444,6 м, включая три обгонных и внутриплощадочные подъездных пути, расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, инвентарный номер 14614.

Решением от 07.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное залоговое бюро" (далее - ООО "МЗБ"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение от 07.11.2007, полагая, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. ООО "МЗБ" просит отменить решение от 07.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МЗБ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Соколстром" против удовлетворения жалобы возражали.

Представители ТУ ФАУФИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соколстром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности, ссылаясь на то, что имущество, указанное в исковом заявлении, построено его правопредшественником в 1967 - 1971 годах и передано впоследствии истцу в соответствии с распоряжением Министерства путей сообщения от 10.07.1991 и актом от 05.03.1992. Земельный участок, на котором расположено имущество, находится в собственности ОАО "Соколстром".

Суд удовлетворил требования ОАО "Соколстром" исходя из того, что в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Вологодской области, федеральной собственности указанный объект не числится, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на имущество не зарегистрированы. Кроме того, суд указал, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется имуществом на протяжении 15 лет.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "МЗБ" представило в суд свидетельство о праве собственности на разгрузочно-сортировочный узел с подкрановыми путями протяженностью 265 м и подъездными железнодорожными путями протяженностью 3000 м, расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Кирпичная, дом 9, кадастровый номер 35:26:0:0:8558:1. ООО "МЗБ" указывает, что между ним и ОАО "Соколстром" существует спор о принадлежности 3000 м подъездного железнодорожного пути, однако, ООО "МЗБ" не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции. Таким образом, суд разрешил дело и признал за истцом право собственности на имущество в отсутствие лица, которое оспаривает это право.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в реестрах собственности не числится, права на него в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы.

Как следует из отзыва ТУ ФАУФИ на исковое заявление ОАО "Соколстром", ответчик в иске к нему просит отказать, поскольку он не оспаривает и никаким образом не нарушает прав истца на спорное имущество. Таким образом, спор между указанными лицами отсутствует.

Между тем, ООО "МЗБ" заявляет о своих правах на часть спорного имущества, следовательно, фактически имеет место спор между ОАО "Соколстром" и ООО "МЗБ", которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции. Таким образом, суд разрешил дело и признал за истцом право собственности на имущество в отсутствие лица, которое оспаривает это право.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из решения от 07.11.2007, суд признал право собственности ОАО "Соколстром" на спорное имущество в силу приобретательной давности, в то время как истец данного основания в исковом заявлении не указывал Материалами дела не подтверждается, что до принятия решения истец заявлял об изменении оснований иска. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ такое право принадлежит исключительно истцу, суд вышел за рамки полномочий предоставленных ему процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда от 07.11.2007 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации.

В силу требований статьи 18 названного закона такие судебные акты должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе информацию о кадастровом учете объекта.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона в Едином государственном реестре прав должно содержаться краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная информация.

Таким образом, для правильного разрешения спора в отношении прав на недвижимое имущество судом должны быть установлены все относящиеся к спорному объекту сведения и, прежде всего, сведения о его - кадастровом учете, поскольку именно эти данные позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Между тем формулировка исковых требований, а также материалы дела не позволяют индивидуализировать спорные объекты в той степени, какая необходима для правильного разрешения спора.

Представленные истцом сведения не позволяют должным образом индивидуализировать спорное имущество.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ООО "МЗБ" к участию в деле, предложить истцу уточнить правовое основание иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2007 по делу N А13-5565/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий