Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-57195/2005 Заявление ООО о принятии дополнительного решения по делу о распределении судебных расходов частично удовлетворено, так как, в частности, в договоре на оказание юридических услуг стороны установили стоимость подготовки документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а остальную часть вознаграждения поставили в зависимость от достижения положительного решения в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-57195/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 2" Галицкого С.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-57195/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" (далее - ООО "Модный квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 2" (далее - ООО "РСУ 2") о взыскании 891 006 рублей 20 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате произведенных работ ненадлежащего качества, а также упущенной выгоды в размере 4 368 541 рубля 52 копеек и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 решение от 17.07.2006 и постановление от 11.10.2006 оставлены без изменения.

ООО "РСУ 2" обратилось 09.08.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А56-57195/2005 о распределении судебных расходов на сумму 132 287 рублей. 72 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 с ООО "Модный квартал" в пользу ООО "РСУ 2" взыскано 35 400 рублей в порядке возмещения судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права постановлением от 17.12.2007 решение от 27.06.2007 отменил и принял новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с ООО "Модный квартал" в пользу ООО "РСУ 2" 35 400 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Модный квартал" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющийся в деле договор от 16.02.2006 N 1-06/1 заключен ООО "РСУ 2" с юридическим лицом, которое не выступало в арбитражном суде в качестве представителя. Также ООО "Модный квартал" указывает на ничтожность данного договора в части установления вознаграждения исполнителю, так как его размер поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ООО "РСУ 2" в рассмотрении дела N А56-57195/2005 участвовал Галицкий С.А.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2006 N 1-06/1, заключенный ООО "РСУ 2" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Содействие Деловым Инициативам" (далее - Юридический центр), от имени Юридического центра подписан генеральным директором Галицким С.А.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что юридическое лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не выступало в настоящем деле в качестве представителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "РСУ 2" представило договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2006 на сумму 35 400 рублей, акт об оказании юридических услуг от 08.08.2006 на сумму 96 887 рублей 18 копеек, платежное поручение от 03.03.2006 N105 на сумму 35 400 рублей, платежное поручение от 26.09.2006 N 643 на сумму 96 887 рублей 18 копеек.

Частично удовлетворяя заявление ООО "РСУ 2" о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Модный квартал" 35 400 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований на том основании, что в договоре на оказание юридических услуг от 16.02.2006 N 1-06/1 стороны установили стоимость подготовки документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 35 400 рублей, а остальную часть вознаграждения, согласно пункту 7.2 договора, поставили в зависимость от достижения положительного решения в суде первой инстанции.

Следовательно, довод ООО "Модный квартал" о ничтожности договора об. оказании юридических услуг в части установления исполнителю вознаграждения в зависимости от исхода дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные ООО "РСУ 2" требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел характер спора, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-57195/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Модный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко