Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-47669/2006 Иск Учреждения к Организации о признании недействительной сделки по купле-продаже товара, поставленного ответчиком, и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как, в частности, из имеющихся материалов уголовного дела нельзя сделать вывод об отсутствии факта поставки, свидетель по уголовному делу полностью подтверждает факт приемки имущества, согласно оспариваемому акту, что подтверждается протоколом допроса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-47669/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный тест постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" Максименко А.Ф. (доверенность от 24.12.2007), от Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" Сосина Н.В. (доверенность от 11.05.2006),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-47669/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" (далее - Организация) о признании недействительной сделки купли-продажи товара, поставленного ответчиком по счету-фактуре от 02.08.2004 N 00000007 на сумму 227 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что оспариваемая сделка, хотя и имеет оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие ее наличие, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой и поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности. При этом суд исходил из установленных при рассмотрении дела N А56-35470/2005 обстоятельств, а именно того, что Организация по счету-фактуре от 02.08.2004 N 00000007 поставила Учреждению по его заявке оборудование для организации рабочих мест на сумму 227 000 руб. Получение ответчиком товара подтверждается актами передачи имущества от 30.08.2004 и от 02.09.2004.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фальсификацию актов приема-передачи товара и на то, что арбитражный суд отказал в истребовании доказательств, которые могли бы это подтвердить Так, истцу отказано в истребовании от ответчика журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отчета об использовании имущества за 2004 год. Арбитражный суд не исследовал и не учел копии протоколов допросов свидетелей Моисеевой С.М., Назаровой А.В., Бардиной В.П., полученные из уголовного дела, рассматриваемого Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и заявил об отсутствии у представителя Организации Сосина Н.В. полномочий на ведение дела, поскольку доверенность подписана также не имеющим полномочий генеральным директором Егоровым А.Н.

Представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал, а свои полномочия подтвердил документально.

Кассационная инстанция допустила к участию в деле от имени Организации Сосина Н.В., имеющего доверенность, оформленную в установленном порядке. Доверенность подписана генеральным директором Егоровым А.Н., назначенным на эту должность общим собранием Организации (протокол от 28.07.2004 N 3 на листе дела 131 тома 1). Подобные данные материалами дела не опровергнуты.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи товара, поставленного ответчиком по счету-фактуре от 02.08.2004 N 00000007 на сумму 227 000 руб. истцу, ссылаясь на ее мнимость, и применить последствия недействительности данной сделки.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Поскольку оспариваемая сделка реально исполнена, товар передан истцу, который его частично оплатил, а в остальной части задолженность с него взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-35470/2005, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Судом правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, является то, что при рассмотрении дела N А56-35470/2005 арбитражный суд установил факт реальной поставки товара Учреждению и его частичной оплаты. Решение суда по делу N А56-35470/2005 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 (листы дела 116-123 тома 1).

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что суду необходимо было истребовать дополнительные доказательства, указанные в ходатайствах Учреждения.

Что касается протоколов допроса свидетелей, представленных в материалы дела в копиях из уголовного дела, то они не являются доказательствами. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания как доказательство по делу - это устные показания, которые дают свидетели в судебном заседании.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем не перераспределяется и уплаченная при ее подаче государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-47669/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов