Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-10840/2007 Дело по иску КУГИ к ГУП и Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в случае уплаты денежных средств в виде налога в распоряжении ответчика не остается денежных средств, полученных от незаконной сдачи имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-10840/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" Полишкаровой М.А. (доверенность от 29.01.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Сотникова А.Г. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-10840/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - ФГУП "Гамма") о взыскании 50 851 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком по недействительному договору аренды помещения площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. Р, за период с 01.10.2005 по 31.03.2007, а также 3255 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 13.03.2007.

Решением от 17.12.2007 с ФГУП "Завод "Энергия" в пользу КУГИ взыскано 33 283 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3255 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Завод "Энергия" просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р, с разрешения Федерального агентства по промышленности от 27.11.2006 N СП-5331/13, согласие собственника имущества было получено, оснований для признания договора недействительным нет; арендную плату ФГУП "Завод "Энергия" перечисляло в доход бюджета после уплаты налогов и сборов, следовательно, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения; взысканная судом сумма неосновательного обогащения соответствует размеру уплаченного ответчиком в бюджет налога на прибыль.

Представитель ФГУП "Завод "Энергия" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Гамма", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Устав ФГУП "Завод Энергия" утвержден приказом Российского агентства по системам управления от 05.07.2002 N 104 и согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.06.2002 N 1736-р. ФГУП "Завод Энергия" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, функции учредителя осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности. Право хозяйственного ведения ФГУП "Завод "Энергия" зарегистрировано, в том числе, на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. Р, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.02.2000 N 0780054.

Между ФГУП "Завод "Энергия" (арендодатель) и ФГУП "Гамма" (арендатор) 30.09.2005 заключен договор N ОЗ/А-05 аренды нежилых помещений общей площадью 103,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, корп. 9 (лит. Р), 4-ый этаж. Срок действия договора - с 01.10.2005 по 31.08.2006.

Между теми же сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФГУП "Завод "Энергия" сдало, а ФГУП "Гамма" приняло в аренду указанное помещение.

Дополнительным соглашением от 31.08.2006 срок действия договора продлен до 31.05.2007.

Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия собственника, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Завод "Энергия" неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы от ФГУП "Гамма".

Суд установил, что ФГУП "Завод "Энергия" перечислило в бюджет арендную плату, полученную от ФГУП "Гамма", за вычетом 33 283 руб. 22 коп., которые по утверждению ответчика уплачены им в качестве налогов.

Признав договор аренды от 30.09.2005 N ОЗ/А-05 недействительным, суд удовлетворил иск в части взыскания 33 283 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму, сославшись на то, что согласно Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда относительно недействительности заключенного ФГУП "Завод "Энергия" и ФГУП "Гамма" договора аренды от 30.09.2005 N 03/А-05, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что в бюджет подлежит перечислению вся сумма, полученная федеральным государственным унитарным предприятием в качестве арендной платы.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации арендная плата учитывается арендодателем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Арендная плата, получаемая федеральными государственными унитарными предприятиями по договорам аренды, заключенным в установленном порядке, подлежит перечислению в бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Ответчик утверждает, что взысканная судом сумма перечислена им в бюджет в качестве налогов, подлежащих уплате в связи с получением арендной платы. Данное обстоятельство суд не исследовал.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В случае уплаты указанной суммы в виде налога в распоряжении ответчика не остается денежных средств, полученных от незаконной сдачи имущества в аренду, и возникает вопрос, в чем состоит обогащение ответчика. В этом случае требования КУГИ направлены на взыскание сумм, которые при обычных условиях гражданского оборота не подлежали перечислению в бюджет в качестве дохода от использования государственного имущества, сданного в аренду, и возникает вопрос, является ли КУГИ потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика об уплате взысканной судом суммы в качестве налога, исходя из установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-10840/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина