Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-51188/2006 Дело по иску Прокурора к ГУП и ОАО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо определить, какой орган от имени РФ уполномочен на совершение определенных действий, а, разрешая указанный вопрос без привлечения к участию в деле Росимущества и Россвязи, суд сделал выводы о наличии или отсутствии у названных органов соответствующих полномочий без выяснения их позиции, от которой зависит также и установление заинтересованного лица по иску, предъявленному Прокурором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-51188/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Махова Е.А. (удостоверение N 113368), от ФГУП "Почта России" Гришиной А.В. (доверенность от 13.07.2007), Миронова Ю.А. (доверенность от 13.07.2007), от Сбербанка России Пичугиной Т.Н. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-51188/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.05.2006 N 156А-МСПЦ/Сестр./06/52/66 аренды нежилого помещения общей площадью 73,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 443; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Сбербанка России возвратить ФГУП "Почта России" названное помещение.

Решением от 19.07.2007 (судья Савинова Е.В.) исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ФГУП "Почта России" не было получено согласие собственника имущества в лице КУГИ на сдачу помещения в аренду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 названное решение отменено, в иске отказано на том основании, что сдача недвижимого имущества в аренду была согласована с Федеральным агентством связи (далее - Россвязь) - органом, уполномоченным на согласование таких сделок; КУГИ не является заинтересованным лицом по иску, поскольку в его компетенцию не входит согласование сделок с имуществом федерального государственного унитарного предприятия, местом регистрации которого не является Санкт-Петербург.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы государственным органом, уполномоченным на распоряжение федеральным государственным имуществом, в том числе осуществляющим согласование сделок недвижимым имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), а Россвязь не наделена такими полномочиями; письмо Россвязи от 27.06.2006 N АЩ-ПЗЗ-765 не обладает признаками решения в смысле пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи", направлено уже после заключения оспариваемого договора; наличие у КУГИ заинтересованности не имеет юридического значения для рассмотрения иска предъявленного прокурором; апелляционный суд, установив отсутствие у КУГИ заинтересованности, не привлек к участию в деле Росимущество, права которые затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Представители ФГУП "Почта России" и Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражали, считая, что надлежащим органом который от имени собственника уполномочен давать согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества, является Россвязь.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии cо статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (арендодатель) и Сбербанк России (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 N 156А МСПЦ/Сестр./06/52/66 аренды нежилого помещения общей площадью 73,9 кв. м по названному выше адресу для использования под банковские цели (размещение отделения банка) сроком на 11 месяцев по 31.03.2007.

Спорное имущество относится к федеральной собственности и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003.

Письмом от 27.06.2006 N АЩ-ПЗЗ-7561 Россвязь в ответ на обращение ФГУП "Почта России" сообщила об отсутствии возражений против сдачи неиспользуемых помещений (согласно прилагаемому перечню) в аренду на срок менее года в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства договор аренды недвижимого имущества заключен без согласия собственника, полномочия которого осуществляет КУГИ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным унитарным предприятием ничтожной сделки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 указанного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило предусмотрено статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что от имени собственника федерального имущества полномочия по согласованию сделок с недвижимостью, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", осуществляет КУГИ, согласие которого на заключение оспариваемого договора получено не было. При этом суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Соглашение между Росимуществом и Правительством Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 1 пункта "е"" следует читать "подпунктом "е" пункта 1"

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, подпунктом 1 пункта "е" постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 совершение подведомственными предприятиями сделок, связанных с иными обременениями имущества, согласовывает Россвязь.

В соответствии со статьей 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении настоящего спора суду было необходимо определить, какой орган от имени Российской Федерации в данном случае уполномочен на совершение определенных действий.

Между тем обе судебные инстанции разрешили указанный вопрос без привлечения к участию в деле Росимущества и Россвязи, сделали выводы о наличии или отсутствии у названных органов соответствующих полномочий без выяснения их позиции, от которой зависит также и установление заинтересованного лица по иску, предъявленному прокурором, в связи с чем выводы суда нельзя считать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение в зависимости от выраженной данными лицами позиции; по результатам исследования доводов всех участников процесса разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-51188/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина