Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-10220/2007 Иск Объединения и ФНПР к ООО о признании права общей долевой собственности на нежилое здание не удовлетворен, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО, которое приобрело спорное здание по договору купли-продажи у АОЗТ, чье право собственности также было зарегистрировано в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-10220/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ереевой Н.В. (доверенность от 14.12.2007), от Межрегионального объединения "Федерация

профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Твердова Э.М. (доверенность от 22.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" Тындика А.П. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Федерации независимых профсоюзов России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 (судья Изотова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-10220/2007,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ЛФП) и Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - ООО "Санаторий "Черная речка") о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, лит. А, кадастровый N 78:38:22701:1:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЛФП и ФНПР, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податели жалобы ссылаются на следующее: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, положив в основу судебного акта несуществующее решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11; апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разъяснил истцу право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий "Черная речка" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЛФП подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также представил ходатайство, подписанное представителем истцов, об отложении судебного заседания для выработки условий и заключения мирового соглашения. Представители УФРС и ООО "Санаторий "Черная речка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, оставил без удовлетворения ходатайство ЛФП и ФНПФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.1994 между акционерным обществом закрытого типа "Трест Севзапкурортстрой" (продавец) и правопредшественником ЗАО "Санаторий "Черная речка" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости. Право собственности ЗАО "Санаторий "Черная речка" на спорное здание зарегистрировано УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006 серии 78-АВ N 062146 (т. 3, л. 108).

Факт передачи в 1994 году спорного объекта правопредшественнику ЗАО "Санаторий "Черная речка" истцами не оспаривается и подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В 2001 году ЛФП и ФНПР обратились в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости и получили отказ, который в судебном порядке оспорен не был (т. 3, л. 43).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.2006 между ЗАО "Санаторий "Черная речка" (продавец) и ООО "Санаторий "Черная речка" (покупатель), зарегистрировано право собственности последнего на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, лит. А, кадастровый N 78:38:22701:1:19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 062147 от 27.09.2006 (т. 3, л. 102).

ЛФП и ФНПР обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на данное нежилое здание. В обоснование своего требования истцы сослались на постановление Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", акт от 29.06.1963 N 4305 "государственной приемки главного корпуса санатория "Черная речка" на 240 мест". По мнению истцов, из указанных документов следует, что спорный объект построен на средства профсоюзов и находится в их собственности.

Единственный довод подателя жалобы - о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о фальсификации доказательства, а именно Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11 - подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Санаторий "Черная речка", которое приобрело этот объект на основании договора купли-продажи у лица, чье право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные права ЗАО "Санаторий "Черная речка" и ООО "Санаторий "Черная речка", а также договор купли-продажи в судебном порядке не оспорены.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11 не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела по заявленному истцом требованию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам истцов об источнике финансирования строительства спорного объекта и передаче указанного объекта во владение и пользование профсоюзных организаций.

Довод истцов о том, что их право собственности на спорный объект подтверждается постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" и составленным на его основании актом приемки санаториев и домов отдыха от министерств здравоохранения союзных республик, обоснованно отклонен судами, поскольку спорное здание не указано в перечне основных зданий и сооружений санатория "Черная речка" по состоянию на 01.01.1960 (т. 1, л. 32,33, 36-50).

Довод истцов о том, что спорный объект недвижимости построен за счет средств профсоюзных организаций, также обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения истцов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций по оценке вышеуказанных доводов и доказательств.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-10220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Федерации независимых профсоюзов России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко