Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-34876/2006 Иск Фирмы о взыскании с Треста убытков, составляющих стоимость ремонтных работ и оплату работникам истца времени вынужденного простоя, стоимость восстановительных работ и упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды помещений, частично удовлетворен, поскольку установлен факт причинения вреда истцу в результате аварий, причиной которых явились протечка воды из системы водоснабжения, находящейся в помещениях третьего этажа здания, принадлежащего Тресту на праве собственности, за состояние которой последний несет ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-34876/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Проектно-строительная фирма 89" Козьякова А.С. (доверенность от 21.09.2007), от ЗАО "Трест 32" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 32" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-34876/2006 (судьи Медведева И.Г., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма 89" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 32" (далее - Трест) о взыскании 977 541,85 руб. убытков, вызванных авариями в системах водоснабжения и канализации, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2002 N 1/Б на совместное техническое обслуживание помещений нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера "А" (далее - Договор N 1/Б).

До принятия решения по делу Фирма в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменила основание иска и, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с ответчика, как причинителя вреда 977 541,85 руб. убытков, в том числе: 679 435,79 руб., составляющих стоимость ремонтных работ; 29 506,6 руб., составляющих оплату работникам истца времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника; 25 000 руб. затрат на микологическое исследование; 72 000 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по приведению помещений в надлежащее санитарное состояние; 171 600 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Изар" (далее - Общество) договора аренды помещений от 20.12.2003 N 1-А (далее - Договор N 1-А).

Трест обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фирме и просил взыскать с последней 132 401,73 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонтно-восстановительных работ по Договору N 1/Б.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Трест уменьшил размер своих требований и просил взыскать с Фирмы 131 571,37 руб., в том числе 51 701,41 руб. задолженности по оплате услуг за отопление (горячее водоснабжение), 34 178,63 руб. задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение, 40 749 руб. расходов на ремонт кровли, 4 595,45 руб. расходов на ремонт теплоцентрали, 346,88 руб. расходов, связанных с испытанием двух счетчиков воды.

Решением от 10.10.2007 (судья Калинина Л.М.) в иске Фирме отказано; иск Треста удовлетворен в части взыскания 131 571,37 руб.; производство по делу по встречному иску в части взыскания 830 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение от 10.10.2007 отменено, с учетом произведенного зачета с Треста в пользу Фирмы взыскано 841 747,96 руб., в остальной части исков отказано.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения на Трест обязанности возместить вред, причиненный протечками воды в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, и пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 927 628 руб., а встречный иск - в размере 85 880,04 руб.

В кассационной жалобе Трест просит постановление от 24.12.2007 отменить, решение от 10.10.2007 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда именно ответчиком и его вина материалами дела не подтверждаются, причины протечек не устанавливались, определить размер ущерба не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 24.12.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В четырехэтажному здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера "А" (далее - здание) Фирме на праве собственности принадлежит нежилое помещение 21Н площадью 307,5 кв. м, расположенное на втором этаже, а Тресту -нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, третьем и четвертом этажах.

Согласно пункту 1.1 заключенного между Фирмой (заказчик) и Трестом (исполнитель) Договора N 1/Б, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию помещений нежилого фонда, находящихся в общем пользовании инженерных сетей, сооружений и оборудования здания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1/Б Трест обязался обеспечить исправность наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных коммуникаций и оборудования в местах общего совместного пользования; устранять неисправности и ликвидировать аварии в помещениях Фирмы в случае, если виновной стороной в авариях является Трест, проводить ремонтно-восстановительные работы в соответствие с согласованным по срокам с заказчиком перспективным планом в объеме согласованной сторонами проектно-сметной документации.

В период с 2003 г. по 2005 г. в помещениях третьего и четвертого этажей здания происходили аварии в системах водоснабжения и канализации, что привело к затоплению принадлежащего Фирме помещения.

Фирма, полагая, что ей в результате действий (бездействий) Треста причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Трест в свою очередь, ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате коммунальных услуг, 15.02.2007 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на недоказанность вины Треста в возникновении у Фирмы убытков, поскольку акты, представленные последней в обоснование исковых требований, составлены в одностороннем порядке и не отражают причин возникновения аварии. Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на отсутствие доказательств исполнения Фирмой предусмотренных Договором N 1/Б обязательств по несению расходов на содержание общего имущества сторон.

Апелляционный суд, посчитав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение от 10.10.2007 отменил, первоначальный иск в части взыскания 841 747,96 руб. убытков, подтвержденных материалами дела, удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец по первоначальному иску обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обосновывая причинение убытков действиями (бездействием) Треста и их размер, Фирма сослалась на акты от 26.07.2004, 09.08.2004, 06-07.09.2004, 18.04.2005 и 01-17.08.2005 с приложенными к ним фототаблицами; заключение Научно-исследовательского института медицинской микологии им. П.Н. Кашкина от 26.06.2006; заключение от 20.08.2007 N 11/16-СЗ, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр).

Согласно заключению Центра от 20.08.2007 N 11/16-СЗ помещения Фирмы нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 659 028 руб.; "все протечки происходили с вышерасположенного третьего этажа", "наиболее вероятной и единственной причиной протечек могло стать ветхое состояние внутренних водопроводных и канализационных сетей и ненадлежащая их эксплуатация".

Из представленных в материалы дела копий писем Фирмы (т. 1, л.д. 54-69) следует, что Трест неоднократно уведомлялся о фактах протечек в помещениях второго этажа здания, однако не предпринимал действий, исключающих возможность аварий водопроводных и канализационных сетей в дальнейшем.

Уклонение ответчика от подписания актов от 26.07.2004, 09.08.2004, 06-07.09.2004, 18.04.2005 и 01-17.08.2005 не исключает их из числа доказательств по делу, подлежащих оценке судом.

Как следует из материалов дела Фирмой с Обществом заключен Договор N 1-А, согласно которому последнему на срок до 01.01.2007 предоставлялись в аренду расположенные на втором этаже здания помещения площадью 35,4 кв. м, а с учетом мест общего пользования - 39 кв. м. Согласно приложению N 1 к Договору N 1-А стоимость аренды составляла 15 600 руб. в месяц.

В связи с произошедшими авариями систем канализации и водоснабжения и невозможностью эксплуатации арендованных помещений Общество 30.01.2004 направило Фирме уведомление о расторжении Договора N 1-А, в результате чего у последней возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 171 600 руб.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и, ссылаясь на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате аварий, причиной которых явились протечка воды из системы водоснабжения, находящейся в помещениях третьего этажа здания, принадлежащих Тресту на праве собственности, и за состояние которой последний несет ответственность.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 927 628 руб., в том числе: 659 028 руб., составляющих стоимость ремонтных работ; 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы; 72 000 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по приведению помещений в надлежащее санитарное состояние, 171 600 руб. упущенной выгоды.

Поскольку уплаченная работникам заработная плата не относится к числу расходов, произведенных истцом по первоначальному иску для восстановления нарушенного права, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение Фирмой доходов либо возникновение иных убытков, апелляционный суд обоснованно отказал ей во взыскании-29 506,06 руб.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд правомерно отклонил требования Общества о взыскании с Фирмы расходов на ремонт кровли, теплоцентрали и испытания двух счетчиков воды, так как сроки выполнения данных работ и проектно-сметная документация не были согласованы сторонами в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора N 1/Б, в связи с чем у истца в силу статей 307, 432 ГК РФ не возникло обязательств по оплате указанных расходов.

Исковые требования Треста в части взыскания задолженности по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение в размере 85 880,04. руб. правомерно удовлетворены апелляционным судом, так как обязанность Фирмы по возмещению расходов Общества, связанных с холодным водоснабжением и отоплением здания, в сумме, пропорциональной принадлежащим истцу помещениям, предусмотрена Договором N 1/Б и размер этих расходов подтвержден материалами дела.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-34876/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева