Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-18525/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление удержанного налога с физических лиц, доначисления пеней за неуплату НДФЛ, ЕСН частично удовлетворено, поскольку начисление пеней в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной проверки, а также ИФНС подтверждена арифметическая ошибка, допущенная в решении ИФНС при расчете пеней по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-18525/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Шукшиной О.И. (доверенность от 13.06.2007 N 124); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2008 N 16/05828),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Звонарева Ю. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18525/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Общество, ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2006 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, заявленные ОАО "Пролетарский завод" требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления Обществу 2 535 857 руб. 35 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 142 руб. 90 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении заявления, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушении налоговой инспекцией положений пункта 3 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик считает, что в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, принятом по ее результатам, приложениям к ним, налоговой инспекцией приведены только конечные выводы (о выявлении случаев "...неперечисления в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ...", "...несвоевременного перечисления в 2005 году в бюджет НДФЛ...", "...несвоевременного перечисления ЕСН в бюджет..."), однако отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, положенные в основу таких выводов.

По мнению Общества, допущенные ответчиком нарушения не позволяют заявителю установить - "какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер", что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налоговой инспекции от 27.03.2006 N 102 недействительным. Данные нарушения не были устранены налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судами: налоговая инспекция, как указывает налогоплательщик, не привела никаких доводов и не представила документы, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - марте 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания Обществом НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.01.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговый орган проверил налоговые карточки работников Общества, в том числе, за 2004 год - 1280 карточек, за 2005 год - 650 карточек (общее количество карточек - 2550 штук за 2004 год, 1300 штуки за 2005 год), и установил, что сальдо на 01.05.2004 составляет 48 342 790 руб., удержано 37 016 927 руб. НДФЛ, перечислено НДФЛ - 66 375 628 руб., сальдо на 01.03.2006 - 18 984 089 руб., из них задолженность - 18 984 089 руб., в связи с чем пришел к выводу о нарушении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисления НДФЛ в бюджет.

В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН выявлено, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, пункта 2 статьи 243 НК РФ, сумма примененного налогового вычета за 2003 год превысила сумму фактически уплаченного в установленный срок страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, что повлекло занижение ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, на 4 771 570 руб. Задолженность по страховым взносам погашена Обществом до начала проведения выездной налоговой проверки, сумма начисленных пеней за ее несвоевременное перечисление в бюджет составила 113 787 руб. 38 коп.

По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки от 09.03.2006 N 04/52 и принял решение от 27.03.2007 N 102, которым ОАО "Пролетарский завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в сумме 3 796 817 руб. 80 коп., в том числе, за 2004 год - в сумме 3 331 042 руб. 60 коп., за 2005 год - в сумме 465 775 руб. 20 коп.

Также указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет 18 984 089 руб. неперечисленного (неполностью перечисленного) НДФЛ (в том числе, 16 655 213 руб. - за 2004 год, 2 328 876 руб. - за 2005 год), 7 133 220 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную перечисление в бюджет НДФЛ (из них, 3 213 877 руб. 56 коп. - за 2004 год, 3 295 508 руб. 17 коп. - за 2005 год, 623 835 руб. 06 коп. - за 2006 год) и 113 787 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2993 год.

Во исполнение решения от 27.03.2007 N 102 Обществу направлены требования от 29.03.2006 N 402 об уплате налоговой санкции и N 1761 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006, которыми налогоплательщику предложено в срок до 31.03.2006 перечислить в бюджет суммы доначисленных названным решением налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично: судом признано недействительным решение Инспекции от 27.03.2006 N 102 о доначислении Обществу 2 535 857 руб. 35 коп. пеней по НДФЛ и 142 руб. пеней по ЕСН.

В остальной части суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция (Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, являющаяся правопреемником ответчика) в период с 05.05.2004 по 13.05.2004 проводила выездную налоговую проверку ОАО "Пролетарский завод" по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.04.2004, в ходе которой выявила неперечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ в размере 48 342 790 руб., о чем составила акт проверки от 13.05.2004 N 04/253 и приняла решение от 31.05.2004 N 266, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 668 558 руб. Заявителю предложено перечислить в бюджет 48 342 790 руб. НДФЛ и 21 417 673 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

В материалы дела представлен график погашения задолженности (том 2, лист дела 145) ОАО "Пролетарский завод" по акту проверки N 04/253 по НДФЛ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства производить ежемесячные платежи за июнь-декабрь 2004 года в счет погашения задолженности в сумме 48 342 790 руб.

В обосновании своей позиции налогоплательщик ссылался на своевременное перечисление им в бюджет сумм НДФЛ за 2004-2006 годы, и представил суду первой инстанции ряд платежных поручений.

Изучив платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общей суммы НДФЛ, перечисленной Обществом в период с мая 2004 года по январь 2006 года, в размере 66 375 628 руб., налоговым органом правомерно исключены платежные поручения в сумме 48 342 790 руб., как направленные на погашение задолженности по решению от 31.05.2004 N 266.

В основу такого вывода судом первой инстанции положены следующие обстоятельства и доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 19.10.2004, с учетом платежей, произведенных Обществом в период с мая по сентябрь 2004 года, задолженность заявителя по решению от 31.05.2004 N 266 составила 24 318 298 руб.

Налоговой инспекцией во исполнение решения N 266, 19.10.2004 вынесено решение N 1224 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества в общей сумме 45 735 921 руб., из них, налог - 24 318 298 руб., пени - 21 417 623 руб. На основании данного решения постановлением от 22.10.2004 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 4615/02/04 (и присоединено к сводному исполнительному производству N 3703-С/01) о взыскании с Общества 45 735 921 руб. (том 2, листы дела 143-144).

Общество 08.05.2005 направило в налоговый орган заявление N 724/67 (том 2, лист дела 148) о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства от 22.10.2004 N 4615/02/04, в котором указало на то, что за период с января по июль 2005 года им полностью погашена задолженность прошлых лет, и по состоянию на 01.07.2005 имеется только задолженность по пеням и штрафам в сумме 43 456 810 руб.

Письмом от 06.12.2004 N 85/64 (том 2, листы дела 146-147) ОАО "Пролетарский завод" обязалось погасить оставшуюся задолженность, приложило проект графика погашения на согласование. На основании данного письма все поступающие от Общества платежи учитывались налоговой инспекцией в счет погашения данной задолженности.

В объяснениях по акту выездной налоговой проверки от 08.05.2006 N 04/59 (том 2, лист дела 150) ОАО "Пролетарский завод" указало, что им полностью погашена задолженность прошлых налоговых периодов, в том числе по акту проверки от 13.05.2004 N 04/253 за 2001-2003 годы; с июня 2004 года по декабрь 2005 года организацией перечислено НДФЛ в сумме 60 662 917 руб. при начислении за этот период НДФЛ в сумме 35 696 739 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным отнесение ответчиком перечисленных заявителем денежных средств в сумме 48 342 790 руб. к направленным на погашение задолженности прошлых лет - по решению от 31.05.2004 N 266, в связи с чем признал законным решение налоговой инспекции от 27.03.2006 N 102 в части начисления Обществу к уплате 18 984 089 руб. НДФЛ за 2004, 2005 годы и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Апелляционный суд в постановлении от 19.12.2007 поддержал выводы суда первой инстанции.

Налогоплательщик, не оспаривая в доводах кассационной жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства и наличие у него обязанности по перечислению 18 984 089 руб. НДФЛ в бюджет, фактически ссылается только на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении в выездной налоговой проверки в марте 2006 года, по результатам которой на основании акта от 09.03.2006 N 04/52 принято решение от 27.03.2007 N 102, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ взиманием с налогоплательщика (плательщика сборов либо налогового агента) пеней, которые начисляются в случае уплаты последним причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая проверка может быть проведена налоговым органом в случаях, в порядке и на условиях, установленных НК РФ (статьи 87 - 89 НК РФ).

Статьями 87 и 89 НК РФ определены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт подписывается этими уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, в течение не более 14 дней.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно статье 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылками на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно, полно исследовал представленные сторонами документы и, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для признания решения налоговой инспекции от 27.03.2006 N 102 недействительным в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 18 984 089 руб. НДФЛ лиц за 2004-2005 годы, начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога и наложения штрафа по статье 123 НК РФ, начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН, поскольку в нем отражены обстоятельства допущенных Обществом нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 09.03.2006 N 04/52 с приложениями, содержащими сведения о начисленных и перечисленных в проверенном периоде суммах НДФЛ, расчет пеней, получены коммерческим директором ОАО "Пролетарский завод" 10.03.2006 (том 1, листы дела 11-12, 17-22). В пункте 1.8 акта проверки от 09.03.2006 N 04/52 имеется указание на то, что налоговая проверка проводилась сплошным методом и приведен перечень исследованных документов: банковские, кассовые документы, авансовые отчеты -за период с 01.01.2003 - по дату окончания проверки; главная книга (журнал хозяйственных операций), журналы-ордера, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ формы N 1-НДФЛ, расчеты по авансовым платежам, расчетно-платежные ведомости, формы N 4 ФСС РФ - за 2003-2005 годы; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм налогового вычета по ЕСН, декларации по ЕСН - за период 2003-2004; реестры сведений о доходах физических лиц - за период 2004 год; акты проверки ФСС с приложениями, решения ФСС, учредительные документы, приказы, документы на вычеты и льготы по НДФЛ и ЕСН.

Возражения по акту проверки, в том числе относительно недостоверности перечня исследованных документов, Обществом налоговому органу представлены не были.

В материалы дела налоговый орган представил расчеты сумм налогов, пеней, пояснения по спорным суммам.

При рассмотрении дела Общество имело возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом документами, в том числе дополнительно представленными ответчиком для детализации задолженности заявителя, и заявить возражения. Однако никаких возражения либо пояснений относительно доначисленных сумм налогоплательщик не представил.

Не предоставлены им судам и доказательства своевременной уплаты спорных сумм.

В дополнениях к заявлению (том 1, листы дела 90-92, 116-118, 136-138), в доводах апелляционной жалобы (том 3, листы дела 36-38) налогоплательщик ссылался только на допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 101 НК РФ. Эти доводы налогоплательщика получили надлежащую оценку судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Кроме того, судами предприняты все меры к установлению действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Определением от 15.11.2006 (том 1, лист дела 153) суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов по суммам, начисленных налоговым органом НДФЛ, пеней и налоговых санкций с обязательным участием в сверке главного бухгалтера ОАО "Пролетарский завод" с предоставлением в налоговую инспекцию главной книги (журнала хозяйственных операций) за 2003-2005 годы. Однако представители заявителя от составления акта сверки уклонились, в связи с чем ответчиком составлен акт о неявке от 01.12.2006 (том 2, лист дела 15).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А56-18525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова