Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А21-11969/2005 Иск Предпринимателя к Предпринимателю и ООО о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором услуги по перевозке и взыскании с расходов по декларированию и страхованию грузов частично удовлетворен, поскольку обязанность по оплате перевозки заказчиком по договору не выполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А21-11969/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Куликова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-11969/2005,

установил:

Предприниматель Сапроненков Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу о взыскании 36 000 руб. задолженности за оказанные в июне 2005 года в соответствии с договором от 25.06.2005 услуги по перевозке, а с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская сладкая компания" (далее - Общество) 1 060 руб. расходов по декларированию и страхованию груза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Куликова С.Н. взыскано 36 000 руб. долга и 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката, 1 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Куликов С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта осуществления перевозки по заказу ответчика. По мнению предпринимателя Куликова С.Н., имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что перевозка осуществлялась по заявке Общества, которое и должно оплачивать оказанные ему услуги.

Податель жалобы не оспаривает факта заключения договора на перевозку грузов от 25.06.2005, но указывает, что данный договор заключен не в рамках исполнения договора о совместной деятельности между ним и Обществом.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, договор на перевозку грузов от 25.06.2005 подписан со стороны перевозчика предпринимателем Сапроненковым О.А. и со стороны заказчика предпринимателем Куликовым С.Н., который принял на себя обязанность по оплате перевозки в сумме 36 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В подтверждение осуществления перевозки представлена международная товарно-транспортная накладная, из которой следует, что грузоотправителем является Общество, перевозчиком - предприниматель Сапроненков О.А. (т.1, л.д. 27).

Сведения, содержащиеся в названной накладной, позволяют сделать вывод, что груз доставлен грузополучателю.

Доказательств того, что представленный истцом договор перевозки от 25.06.2005 не имеет отношения к перевозке, оплату которой он требует, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, проверив и оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате перевозки заказчиком по договору не выполнена, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования за счет предпринимателя Куликова С.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А21-11969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Куликова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева