Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А05-6266/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм НДС, пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции ограничились только доводами решения ИФНС и в полной мере не исследовали доказательства, а также не дали им надлежащей правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А05-6266/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 03.07.2007 N 5),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6266/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11.05.2007 N 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что деятельность Общества направлена на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам, имеющимся в деле. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество в период 2005 года действительно осуществляло оптовую торговлю приобретенным у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и "Авангард" (далее - ООО "Промтехснаб" и ООО "Авангард") химическим сырьем. Указанные контрагенты предоставили в налоговые органы все запрашиваемые документы, в том числе сведения: о регистрации организаций, о предоставлении налоговой отчетности, а также о реализации продукции в адрес заявителя и факт осуществления расчетов, однако суды эти документы не исследовали и не дали оценки данному обстоятельству. Кроме того, Общество также ссылается и на то, что стоимость расходов по приобретению продукции у ООО "Промтехснаб" и ООО "Авангард" в ходе проведения проверки налоговым органом признана соответствующей требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть экономически обоснованной и документально подтвержденной, и не исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, в соответствии со статьями 170 и 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, относятся и к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.03.2008 установлено, что ООО "НПО "Завод химических реагентов" действительно отгружал продукцию в проверенном периоде в адрес поставщиков заявителя - ООО "Авангард" и ООО "Протехснаб".

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 28.02.2007 N 11-14/83 Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 28.09.2004 по 28.08.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и указала на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету 6 212 667 руб. 94 коп. НДС, предъявленного поставщиками ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" (в том числе: 2 062 372 руб. 47 коп. за 2005 год и 4 150 295 руб. 47 коп. за 2006 год).

При этом Инспекция сделала вывод о мнимости совершенных сделок Общества с поставщиками товара - ООО "Авангард" и ООО "Промтесхнаб" и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, и сослалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, которые, мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагентов, таких как: малочисленность предприятия (выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и кладовщика); низкая рентабельность заключенных сделок; отсутствие расходов по аренде складских и офисных помещений, транспортных расходов, а также отсутствие на балансе основных средств, необходимых для хранения и перевозки товара; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность проведения встречных проверок; отсутствие реальной возможности осуществлять операции с учетом времени, так как поставщики товаров и покупатели осуществляют свою деятельность в городе Санкт-Петербурге.

Принятым по результатам проверки решением от 11.05.2007 N 11-14/3187, Инспекция доначислила Обществу 6 212 670 руб. НДС, начислила к уплате 970 175 руб. 34 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1242 534 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении его заявления, пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявитель не доказал фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных заявителем сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО "Промтехснаб" вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия Общества, его поставщиков, а также общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в 2005 и 2006 годах приобретало товар - химические реагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков -ООО "Авангард" и ООО Промтехснаб".

Товар, приобретенный у ООО "Авангард" впоследствии реализован ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенными в городе Санкт-Петербурге, а товар, приобретенный у ООО "Промтехснаб" в 2005 году реализован ООО "Авангард", а в 2006 году товар реализован закрытому акционерному обществу "Граск" (далее - ЗАО "Граск"), расположенному в городе Чебоксары (Чувашия) и ООО "Илим Палм Эксим", расположенному в городе Котлас (Архангельская область).

Как утверждает заявитель и эти доводы не противоречат материалам дела, названная продукция хранилась в насыпном виде у поставщиков и покупателям заявителя не отгружалась, а передавалась на открытых площадках ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" на основании товарных накладных. Общество уведомляло своих поставщиков об отгрузке, которые в свою очередь передавали эти сведения грузоотправителям для фактической отгрузки и доставки товара железнодорожным транспортом фактическим грузополучателям - ЗАО "Граск" и ООО "Илим Палм Эксим".

В качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, Общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы, а также счета-фактуры и товарные накладные с внесенными изменениями в части указания сведений о фактических грузополучателях: ООО "Юпитер", ООО "Виктория", ЗАО "Граск" и ООО "Илим Палм Эксим". В счета-фактуры ООО "Промтехснаб" внесены изменения в части фактического грузоотправителя - указано ООО "НПО "Завод химических реагентов".

Рассматривая требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении сумм НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суды обеих инстанций, по существу, установив действительное движение товаров через названных поставщиков и покупателей, поставили под сомнение факт реального осуществления Обществом сделок по приобретению и реализации товара и согласились с мнением Инспекции о том, что товары были отгружены в адрес Общества неустановленными третьими лицами.

При этом при принятии судебных актов судебные инстанции не установили и не исследовали существенные обстоятельства, подтвержденные документами, и имевшиеся в материалах дела на момент принятия судебных актов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует отметить, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа (в том числе о признании налоговым органом необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС), суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречивые выводы относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с поставщиками заявителя - ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Делая выводы о нереальности сделок купли-продажи товара, заключенных Обществом с названными поставщиками, и о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, суды обеих инстанций основывались только на доводах решения инспекции и представленных налоговым органом документах в подтверждение оспариваемого решения.

Между тем, в опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков заявителя -ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" Общество представило в суд первой инстанции доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, но в нарушение положений части 1 статьи 71 АПК РФ не исследовались судебными инстанциями.

Так, в материалах имеются поручения Инспекции об истребовании документов (информации), запрашиваемых в отношении ООО Авангард", ООО "Промтехснаб" и ЗАО "Граск" (том 9, листы дела, 146,149, 115-116; том 10, листы дела 5-6,10-11,18). В соответствии с направленными Инспекцией поручениями из налоговых органов Санкт-Петербурга после принятия налоговым органом решения получены соответствующие документы (справки о проведении встречных проверок и сопроводительные письма с приложением соответствующих документов).

Также в материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО "Авангард" и ООО "Протехснаб", в которых по утверждению заявителя, налогооблагаемая база по НДС существенно превышает стоимость реализованной Обществом продукции (том 4, листы дела 66-118).

Помимо представленных налоговыми органами ответов на запросы Инспекции, Обществом после принятия Инспекцией решения от 11.05.2007 в материалы дела представлены сведения, полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 11.07.2007 N 19-09/009846дсп, от 07.08.2007 N 19-09/011399дсп в отношении поставщика ООО "Промтехснаб" (том 10, листы дела 47,48,131-141), а также сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 11.07.2007 (исх. N 44) и от 19.07.2007 N 06/9740 в отношении ООО "Авангард" (том 10, листы дела 50,51,52,120-123).

Эти документы судами не исследованы и оценка им не дана.

Не дана судами и оценка налоговым декларациям Общества за проверенный период по НДС за 2005-2006 годы с целью проверки направленности действий Общества на необоснованное получение НДС из бюджета (том 4, листы дела 38-64).

Несоответствует обстоятельствам дела и вывод судом о неоприходовании Обществом товаров. Налоговый орган в акте проверки от 28.02.2007 указал на отражение налогоплательщиком приобретенного товара по счету 41 "Товары" (том 1, лист дела 60).

Не дана оценка судами и квитанциям о приемке груза к перевозке, содержащихся в материалах дела (том 4, листы дела 23-37), а также документам о получении груза покупателями - ЗАО "Граск" и ООО "Илим Палм Эксим" (том 10, листы дела 145-150); том 11, листы дела 2-42).

Кроме того, суд первой инстанции определением от 26.07.2007 (том 10, листы дела 45-46) обязал заявителя представить доказательства представления поставщиками ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" документов по требованиям налогового органа в рамках встречных проверок, однако представленным заявителем документам также правовая оценка судебными инстанциями не дана.

Более того, судебные инстанции безосновательно отклонили и довод налогоплательщика о том, что стоимость приобретенного у ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" и полностью оплаченного заявителем товара, не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль, указав на то, что для рассмотрения данного дела данный довод не имеет правового значения, поскольку предметом спора является решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

Вместе с тем, согласно акту от 28.02.2007 N 11-14/83 выездная поверка проводилась не только по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, но и по другим налогам, в том числе и по налогу на прибыль за период с 28.09.2004 по 28.08.2006. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций (с учетом операций по спорным поставщикам ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб") налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от названных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, судами дана различная правовая оценка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.12.2007 N 65 прямо указал судам на то, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007 N 1461/07 сделал вывод об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что документы получены налоговым органом за пределами процедуры налоговой проверки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае судебные инстанции ограничились только доводами решения Инспекции и в полной мере не исследовали названные документы и не дали им надлежащей правовой оценки, имеющих существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 15.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2007, основанные на неисследованных судами и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, а также указанные кассационной инстанцией документы и обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А05-6266/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова