Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А05-8007/2007 Дело по иску Участника Общества о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале Общества, заключенных ответчиками удовлетворено полностью, поскольку права заявителя нарушены действиями других участников Общества, направленными на нарушение соглашения о порядке распоряжения имущественными правами, находящимися в долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А05-8007/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Макарова Владимира Васильевича представителя Носкова Д.А. (доверенность от 05.06.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "РЭА" Носкова Д.А. (доверенность от 28.08.2007),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова Дмитрия Анатольевича, Музыки Михаила Ивановича, Некрасова Алексея Григорьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А05-8007/2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Колесов Дмитрий Анатольевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Колышкину Роману Леонидовичу, Музыке Михаилу Ивановичу, Некрасову Алексею Григорьевичу, Макарову Владимиру Васильевичу о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале Общества, заключенных ответчиками 05.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 07.09.2007 (судья Трубина Н.Ю.) договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2007 решение от 07.09.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Колесов Д.А., Музыка М.И. и Некрасов А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, распоряжение долей в уставном капитале Общества возможно лишь после получения на это согласия участников, принятого на общем собрании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Макарова В.В. и Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе, пояснив, что суд первой инстанции не вправе был применять к спорным правоотношениям положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец мотивировал свои требования статьей 168 ГК РФ. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуальных норм.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колесов Д.А. является участником Общества, ему принадлежит доля, составляющая 1,01% уставного капитала Общества.

По трем договорам от 05.10.2006 о безвозмездной передаче в собственность Макарову В.В. долей в уставном капитале Общества, Макаров В.В. приобрел у Колышкина Р.Л. 1,37% уставного капитала, у Музыки М.И. - 3,18%, у Некрасова А.Г. - 3,26% уставного капитала Общества.

О состоявшихся уступках долей Общество уведомлено 09.04.2007. До приобретения названных долей Макаров В.В. участником Общества не являлся.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или ее части другим участникам или третьим лицам возможна при условии получения согласия на совершение сделки решением общего собрания участников Общества, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Спорные сделки совершены с нарушением названного пункта устава Общества, дарители по оспариваемым договорам не обращались к Обществу за получением согласия на отчуждение долей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Колесов Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования истец мотивирует положениями статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1. статьи 11 Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. То есть арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Коль скоро при рассмотрении требования о признании недействительными договоров дарения долей положения статьи 168 ГК РФ не могут применяться, суд правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами статьи 174 ГК РФ. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы представителя Макарова В.В. и Общества в этой части несостоятельны.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общего собрания участников Общества на уступку доли такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях).

В данном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников Общества, так как все они являются участниками общей долевой собственности и таким образом стремятся оградить себя от рисков, связанных с появлением в их числе новых (третьих) лиц.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом является участник Общества, права которого нарушены действиями других участников Общества, направленными на нарушение соглашения о порядке распоряжения имущественными правами, находящимися в долевой собственности.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям может быть лишь Общество. Оспариваемые сделки не затрагивают законные права и обязанности Общества, которые оно осуществляет в соответствии с Законом. Общество не является участником долевой собственности, ничего не лишается и ничего не приобретает в результате совершенных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривамые договоры могут быть признаны недействительными по иску участника Общества лишь в случае, когда будет доказано, что приобретатель долей знал или заведомо должен был знать об ограничениях, связанных с распоряжением долями, установленных учредительными документами Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что одаряемый по оспариваемым сделкам, желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами Общества, а следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд, отменяя решение, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 14.12.2007 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Колесова Д.А. с Колышкина Р.Л. и Макарова В.В. подлежат взысканию по 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Представленное Макаровым В.В. в суд кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А05-8007/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Колышкина Романа Леонидовича в пользу Колесова Дмитрия Анатольевича 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Макарова Владимира Васильевича в пользу Колесова Дмитрия Анатольевича 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко