Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А66-3751/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие информации о продавце удовлетворено, поскольку, в частности, Управление неправильно квалифицировало совершенное Предпринимателем нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А66-3751/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Марины Михайловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 по делу N А66-3751/2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасева Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 02.02.07 N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.08.07 заявленные требования удовлетворены полностью: постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 решение суда отменено в части признания незаконным и отмены постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения на предпринимателя Карасеву Марину Михайловну штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасева М.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Карасева М.М. и Управление о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 24.01.07 при проверке лотка по реализации пищевых продуктов, расположенном на территории зоны организованной торговли по адресу: г. Лихославль. ул. Советская, д. 41 "а" и принадлежащего предпринимателю Карасевой М.М., установлен факт отсутствия информации о продавце, о чем составлен акт от 24.01.07.

Управление посчитало, что Карасевой М.М. нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98 N 55.

По данному факту 24.01.07 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, 02.02.07 вынес постановление N 636 о привлечении Карасевой М.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его, указав на неправильную квалификацию Управлением правонарушения. Суд указал на то, что данное нарушение следовало квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указал, что Управление правильно квалифицировало совершенное Карасевой М.М. правонарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но посчитал возможным назначить минимальный штраф, установленный этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. В силу пункта 10 этих же Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Отменяя решение суда первой инстанции, посчитавшего, что в данном случае предприниматель может быть привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что административным органом не установлен факт продажи предпринимателем товара при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Однако в данном случае из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что на момент проверки торговля (продажа товаров) в проверяемом объекте велась, то есть нарушение, совершенное Карасевой М.М. подпадает под диспозицию статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.07 N 931/07 указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Управление неправильно квалифицировало совершенное Карасевой М.М. нарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 по делу N А66-3751/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.07 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская