Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А42-5467/2007 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании, утилизации продукции не удовлетворено, поскольку, в частности, на индивидуальной упаковке линз очковых одного вида имеется маркировка на иностранном языке, также не может быть квалифицирован как правонарушение, так как ГОСТ не содержит положений, касающихся языка маркировки, а нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не может быть положено в основу квалификации правонарушения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А42-5467/2007

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Шалыкина В.Н." следует читать "Шалышкина В.Н."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Любченко И.С, Самсоновой Л.А., при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Хохловой В.В. (доверенность от 17.12.2007 N 254), предпринимателя Шишкиной Е.В., представителей Шишкина А.П. и Шалыкина В.Н. (доверенность от 16.11.2006 N 1-8633),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А42-5467/2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Шишкиной Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "... в виде штрафа в размере 40 000 руб..." следует читать "... в виде штрафа в размере 4 000 руб..."

Решением от 31.10.2007 предприниматель Шишкина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (линз очковых, арестованных по протоколу от 14.09.2007). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение отменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу действующий по доверенности представитель предпринимателя Шалыкин В.Н. просил оставить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Ростехрегулирования подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представители - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шишкина Е.В. осуществляет деятельность по изготовлению и реализации очков корригирующих.

Отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования в сентябре 2007 года в принадлежащем предпринимателю помещении мастерской по производству медицинской техники, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63, проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 180/9, в котором отражены следующие нарушения требований пунктов 5.3.2 - 5.3.4, 6.1., 6.5., 6.6. Государственного стандарта Российской Федерации "Линзы очковые. Общие технические условия" ГОСТ Р 51044-97. На групповых упаковках линз очковых (производители РУП "Завод "Оптик", фирма Optische Werke G.Rodenstock, Германия) отсутствует маркировка, предусмотренная ГОСТ Р 51044-97. Линзы очковые (с изображением буквы "R" на каждой линзе, изготовитель фирма Optische Werke G.Rodenstock, Германия) упакованы в бумажный пакет с маркировкой на иностранном языке, на групповой упаковке данных линз отсутствует маркировка, предусмотренная требованиями ГОСТ Р 51044-97, на маркировке групповой упаковки данных линз имеется обозначение ГОСТ Р 50460-92, в то время как этот Государственный стандарт устанавливает требования к форме, размерам и технические требования к знаку соответствия, применяемому в Системе сертификации ГОСТ Р, а не требования к характеристикам линз очковых. Кроме того, не представлены результаты проведения приемосдаточных испытаний данных линз и сопроводительные документы на них, а также надлежащие декларации соответствия на линзы очковые (производители РУП "Завод "Оптик", фирма Optische Werke G.Rodenstock, Германия).

На вышеуказанную продукцию (общим количеством 20 штук линз очковых) согласно протоколу от 14.09.2007, составленному Отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования, наложен арест.

Выявленные факты были расценены административным органом как нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции, а также как нарушение правил обязательной сертификации продукции, то есть реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), в связи с чем Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования составил в отношении предпринимателя Шишкиной Е.В. протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании, утилизации продукции.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта реализации сертифицированной продукции (линз очковых) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). При этом суд правомерно указал, что представленная в материалы дела справка от 13.09.2007 не является доказательством того, что вышеуказанная продукция предпринимателем Шишконой Е.В. была реализована (из данной справки невозможно установить, кому и когда реализовывалась продукция, а также сделать вывод о том, что указанная в справке продукция является продукцией, указанной в акте от 18.09.2007 N 180/9).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем требований ГОСТ Р 51044-97 в силу следующего.

Из материалов дела видно, что предпринимателю вменяется в вину нарушение пунктов 5.3.2., 5.3.3. и 5.3.4 ГОСТ Р 51044-97 в связи с тем, что в производственной мастерской линзы хранились в коробках (групповых упаковках), не соответствующих требованиям названного Государственного стандарта по маркировке, и на индивидуальной упаковке линз очковых одного вида (с изображением буквы "R" на каждой линзе, изготовитель фирма Optische Werke G.Rodenstock, Германия) нанесена маркировка на иностранном языке. Нарушение требований пунктов 6.1., 6.5. и 6.6. ГОСТ Р 51044-97 вменяется предпринимателю в вину в связи с непредставлением доказательств проведения приемо-сдаточных испытаний линз очковых и сопроводительных документов на линзы.

Между тем, ГОСТ Р 51044-97 не содержит положений, из которых можно сделать вывод о том, что предприниматель обязан хранить линзы в коробках, полученных от производителя. Предприниматель отрицает факт хранения линз в упаковочной коробке завода-изготовителя. Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт хранения линз очковых в групповых упаковках, маркировка которых не совпадает с маркировкой на индивидуальных упаковках линз, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Тот факт, что на индивидуальной упаковке линз очковых одного вида имеется маркировка на иностранном языке, также не может быть квалифицирован как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку раздел 5.3 ГОСТ Р 51044-97 не содержит положений, касающихся языка маркировки, а нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не может быть положено в основу квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ГОСТ Р 51044-97 не содержит положений относительно обязанности покупателя продукции иметь документы, подтверждающие факт проведения приемосдаточных испытаний линз, а также положений относительно состава сопроводительных документов на линзы. В связи с этим кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованности вменения предпринимателю нарушения требований пунктов 6.1., 6.5. и 6.6. ГОСТ Р 51044-97.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А42-5467/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Татлина

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова