Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А44-964/2007 Иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору на разработку проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства удовлетворен, поскольку установлена безусловность признания принятия Обществом актов сдачи-приемки работ, которые в рассматриваемой ситуации следует расценивать как доказательства выполнения работ подрядчиком и основанием для оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А44-964/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Рослесинфорг" Кожевниковой О.В. (доверенность от 21.01.2008), Поварова Е.Д. (доверенность от 28.02.2008), от ООО "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" Туско А.В. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2007 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А44-964/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" (далее - Общество) о взыскании 178 450 руб. 55 коп. задолженности по договору на разработку проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства от 17.08.2005 N 347/05.

Определением суда от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неболчский лесхоз.

Решением от 02.07.2007 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, при этом представив в суд документы о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" на общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество".

На основании указанных документов Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил общество с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" на общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество".

Постановлением от 10.12.2007 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2007 без изменения.

После вынесения указанного постановления арбитражный суд первой инстанции на основании поступившего от Предприятия ходатайства и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие", заменив его на федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, основанное на несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что выполненный истцом проект плана рубок не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение им договорных обязательств, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства такой проект должен предварительно утверждаться Агентством лесного хозяйства по субъекту Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на разработку проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства N 347/05, По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2005 исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проекта организации рубки главного пользования и ведения лесного хозяйства сроком на 5 лет (2006 - 2010 годы) на территории, арендуемой Обществом в Теребутенецком, Кременичском, Неболчском и Звонецком лесничествах Неболчского лесхоза, с ежегодным размером главного пользования 55,9 тыс. м3, промежуточного пользования - 15,4 тыс. м3, всего - 71,3 тыс. м3 древесины в ликвиде.

В приложении N 1 к договору указан перечень подлежащих изготовлению документов, составляющих проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 2.5 договора срок сдачи работ - 31.05.2006.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик в течение десяти календарных дней с даты получения акта обязан подписать его или ответить мотивированным отказом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с даты оформления акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение пяти банковских дней произвести окончательную оплату по договору, общая стоимость выполнения работ по которому составляет 379 612 руб. 61 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2005).

На условиях названного договора и дополнительного соглашения исполнитель 25.12.2006 и 31.01.2007 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ соответственно от 15.12.2006 и от 31.01.2007, а также счета-фактуры для оплаты выполненных Предприятием работ.

Однако Общество указанные акты не возвратило и оплату работ не произвело, что и послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статей 758 и 762 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Как видно из материалов дела, ответчик, обосновывая отсутствие у него соответствующих обязательств перед истцом, сослался на то, что Предприятие не передавало ему результат установленных в договоре от 17.08.2005 N 347/05 работ. По мнению Общества, разработанный Предприятием проект организации рубки главного пользования и ведения лесного хозяйства мог быть признан завершенным только после прохождения процедуры утверждения данного документа в Агентстве лесного хозяйства по субъекту Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.08.2006 N 194. Поскольку Предприятием установленный в данном приказе порядок оформления результата работ соблюден не был, Общество полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ истцу.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный довод ответчика необоснованно положен в основу отказа в выполнении своих договорных обязательств.

Указанный приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации, на который сослался ответчик, в соответствии с обусловливающей его процедурой вступления в силу начал действовать только с 27.10.2006, то есть спустя более чем год после заключения сторонами договора от 17.08.2005 N 347/05. В период заключения указанного договора оформление спорного проекта в силу статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ и пункта 33 Положения об аренде участков лесного фонда (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345) регулировалось Схемой типового проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 07.06.1994 N 123. Согласно данному документу Схема проекта по отдельным видам лесных пользований также требовала утверждения государственным органом управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации, но при этом проект подлежал передаче в указанный орган непосредственно арендатором, которым в соответствии с представленным в материалы настоящего дела договором аренды участков лесного фонда от 20.08.2003 N 9 являлся не кто иной, как ответчик.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ вступление в силу нового закона не может изменить условия ранее заключенного - договора, ответчик неправомерно сослался на необходимость утверждения разработанного истцом проекта для признания результатов предусмотренных договором работ завершенными.

Равным образом не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и вступлением в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации Общество утратило интерес в исполнении договора. Помимо положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, указанная позиция Общества опровергается также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, по смыслу которого ответчик мог отказаться от договора вследствие просрочки истца только до принятия исполнения, то есть до 31.01.2007.

При таких обстоятельствах и в силу установленной в пункте 2.3 договора от 17.08.2005 N 347/05 безусловности признания принятия заказчиком акта сдачи-приемки работ в случае невозврата им такого акта исполнителю и непредставления мотивированного отказа от его подписания в десятидневный срок, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов предшествующих инстанций о том, что полученные Обществом акты сдачи-приемки работ от 15.12.2006 и от 31.01.2007 в рассматриваемой ситуации следует расценивать как доказательства выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ввиду того, что признание принятия заказчиком актов сдачи-приемки работ в соответствии с названным пунктом договора также служит основанием для оплаты работ, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Общество неправомерно отказало Предприятию в удовлетворении предъявленных им требований.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А44-964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева