Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-41582/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество и начислении пеней удовлетворено, так как, в частности, имущество, исключенное ИФНС из состава льготируемого, приобреталось ООО исключительно и непосредственно для реализации инвестиционного проекта, реализуемого на основании представленного бизнес-плана, и используется ООО для обеспечения работы основного технологического оборудования завода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-41582/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" Петровой М.А. (доверенность от 21.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Волобуевой Ю.А. (доверенность от 16.01.2008 N 08-09/238),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-41582/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.07.2007 N02-244/184.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно пользовалось льготой на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Областной закон о налоге на имущество), поскольку включило в стоимость льготируемого имущества имущество, непоименованное в бизнес-плане.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2007 N 02-33/61 и принято решение от 09.07.2007 N 02-244/184 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислении 24 600 руб. налога на имущество и соответствующих пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что льготированию подлежит только то имущество, которое поименовано в бизнес-плане инвестиционного проекта, поскольку он является неотъемлемой частью инвестиционного договора и именно в нем отражается расчет прогнозируемого срока окупаемости инвестиционных затрат и перечень имущества, относящегося к создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что норма о применении льготы в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта, введена в Областной закон о налоге на имущество Законом Ленинградской области от 12.07.2006 N 58-ОЗ с 21.08.2006, то есть после заключения налогоплательщиком договора от 28.02.2005 об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области (далее - договор от 28.02.2005). На основании пункта 4 статьи 4 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-03) указанное условие не подлежит применению в отношении заявителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора от 28.02.2005, заключенного с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в лице ее губернатора, осуществляло инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области и в 2006 году воспользовалось льготой по налогу на имущество на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона о налоге на имущество.

Согласно названной норме (в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ) предусмотрено освобождение от налогообложения инвесторов - на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с Законом N 24-ОЗ, то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, используемого для реализации инвестиционных проектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемый заявителем бизнес-план проекта "Строительство завода по производству пиломатериалов глубокой степени переработки" не содержит исчерпывающий перечень имущества, необходимого для его реализации.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество приобреталось налогоплательщиком исключительно и непосредственно для реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству пиломатериалов глубокой степени переработки". Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на изменения, внесенные в подпункт "б" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона о налоге на имущество Законом Ленинградской области от 12.07.2006 N 58-ОЗ.

Законом Ленинградской области от 12.07.2006 N 58-ОЗ в подпункт "б" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона о налоге на имущество внесены изменения в части замены слов "используемого для реализации инвестиционных проектов" словами "создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта)". Действие указанных изменений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 24-ОЗ вновь издаваемые нормативные правовые акты Ленинградской области, ухудшающие условия налогообложения, не применяются к инвесторам, заключившим на момент принятия таких нормативных правовых актов договоры об инвестиционной деятельности с Ленинградской областью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что норма, на которую ссылается Инспекция, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-41582/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин