Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-14750/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-14750/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 25.12.07 N 1955), от общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" Захаревича Н.В. (доверенность от 09.07.07), рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14750/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.12.06 N 71/1215 об отказе в возмещении 2 916 888 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2006 года.

Решением от 12.09.07 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на налоговый вычет, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Инспекция также считает, что отсутствие фактического места нахождения поставщиков, контактных телефонов и возможности с ними связаться позволяют сделать вывод о допущенной обществом неосмотрительности и неосторожности по отношению к таким поставщикам. Представление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта товара и обоснованность применения ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт. Поэтому при решении вопроса о применении нулевой ставки налога и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок предприятий-поставщиков о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить в денежной форме налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет. Кроме того, вместе с кассационной жалобой налоговый орган представил в суд кассационной инстанции копию письма Федеральной налоговой службы от 15.01.08 N 26-2-06/223 из которого следует, что по сведениям, полученным из Управления международного сотрудничества и налоговых органов Канады, иностранный покупатель общества - компания "Broadfield Enterprises Ltd" не представляет декларации по налогу на доход, хотя это требуется в соответствии с законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество по 23 контрактам, заключенным с фирмой "Broadfield Enterprises Ltd" (Канада), осуществляло реализацию лома и отходов нержавеющей стали на экспорт. В связи с этим, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в соответствии с которой заявило к вычету 2 916 888 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Заявлением от 29.03.06 общество отказалось от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 2 916 888 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные услуги по таможенному оформлению товара, его взвешиванию, а также поставщикам ООО "Спич" и ООО "Комета", одним из контрагентов которых является поставщик второго звена - ООО "Гелиос". Основанием для отказа в возмещении налога послужила невозможность проведения встречных проверок указанных поставщиков, поскольку названные организации не находятся по юридическим адресам. Однако отчетность названными поставщиками представляется, ООО "Спич" уплатило за указанный период НДС в сумме 3 540 руб., у ООО "Комета" НДС к уплате не было, названные поставщики не являются производителями товара. Поставщик второго звена также является перепродавцом товара и приобретал его у ООО "Остиак Инвестментс", сведениями о котором инспекция не располагает. Также инспекция сослалась на фиктивный характер сделок между обществом и его поставщиками, поскольку приобретенный товар, минуя общество, сразу грузился на транспорт перевозчиков и отправлялся на экспорт, общество в проверяемый период не имело складских помещений, поэтому не осуществляло приемку товара. В ходе проверки также установлено несоответствие счетов-фактур указанных поставщиков требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения об адресе продавца и грузоотправителя, об адресе покупателя и грузополучателя, а также наименовании грузополучателя недостоверны.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекция приняла решение от 19.12.06 N 71/1215, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 19 555 882 руб., однако отказала в возмещении 2 916 888 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, относящихся к экспортной операции.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении налога в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165 и 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с результатами встречных проверок поставщиков. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента получения результатов встречных проверок поставщиков. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок ООО "Спич", ООО "Комета". Кроме того, налоговый орган располагает информацией о руководителях этих организаций и их месте нахождения, это следует из протоколов опроса учредителя ООО "Полиметалл" Иванова А.О. и руководителя общества - Сергеева Ю.В. (листы дела 69-72), однако из материалов дела не следует, что руководители поставщиков налоговым органом допрашивались, либо им предлагалось представить документы, касающиеся сделок с проверяемым налогоплательщиком - ООО "Полиметалл".

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом то, что все предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, общество представило. Не оспаривается инспекцией и факт реального экспорта товаров и его оплаты иностранным покупателем.

Довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Спич" и ООО "Комета", правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в названных счетах-фактурах указаны юридические адреса участников сделок купли-продажи металлолома и названы фактические участники сделок - общество, ООО "Комета", ООО "Спич". Налоговый орган, оспаривая обоснованность указания в счетах-фактурах общества как грузополучателя товара, реализованного на экспорт, не учел, что общество является экспортером товара и имеет контракт с иностранным покупателем, а следовательно, должно было располагать реальным товаром; при этом, реализуя товар иностранному покупателю, общество самостоятельно заказывало и оплачивало услуги ООО "Юсида" по взвешиванию и радиационному контролю реализуемого металла (приложение N 1, листы 54,55), услуги ООО "Центральный таможенный терминал" по оформлению таможенных и других дополнительных документов, а также по содействию в проведении таможенного досмотра, подготовки транспортных средств к перевозке грузов (приложение 1, листы дела 56-73), то есть осуществляло реальные операции непосредственно связанные с реализованным на экспорт товаром.

Поскольку в данном случае общество представило полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларации за август 2006 года, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении 2 916 888 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали представленные доказательства и оценили их в совокупности и взаимной связи. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная инспекцией вместе с кассационной жалобой копия письма Федеральной налоговой службы от 15.01.08 N 26-2-06/223, из которого следует, что иностранный покупатель общества - компания "Broadfield Enterprises Ltd" не представляет декларации по налогу на доход, хотя это требуется в соответствии с законодательством, не опровергает, по мнению кассационной инстанции, наличие у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных им на территории Российской Федерации своим поставщикам, поскольку инспекция в решении от 19.12.06 N 71/1215, а также Управление ФНС по Ленинградской области в решении от 15.02.07 N 15-18/02161, подтвердили обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов, то есть признали подтвержденным экспорт товара; неуплата иностранным покупателем на территории Канады налога на доход, может свидетельствовать только о недобросовестности компании; кроме того, из письма Федеральной налоговой службы от 15.01.08 N 26-2-06/223 видно, что проверка причин неуплаты компанией "Broadfield Enterprises Ltd" налога не завершена, поскольку по результатам дальнейшей проверки налоговые органы Канады обязались представить окончательную информацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А56-14750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина