Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А05-10013/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, денежные средства, полученные Предпринимателем на безвозмездной основе, в силу прямого указания закона являются доходом от предпринимательской деятельности, Предприниматель не имел права уменьшить сумму дохода на полную стоимость затрат по приобретению и монтажу спорного имущества и обязан был произвести пересчет налогов, подлежащих уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А05-10013/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Емельяновой Г.Н.,

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 по делу N А05-10013/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.09.2007 N 11/14-5400 ДСП в части доначисления 145 291 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 57 226 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 118 487 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскания 29 058 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 10 360 руб. 88 коп. - за неуплату ЕСН; начисления 41 745 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 14 925 руб. 08 коп. - за несвоевременную уплату ЕСН и 41 561 руб. 50 коп. - за несвоевременную уплату НДС.

Определением от 30.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПЦ "Итакон".

Решением от 05.12.2007 суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пеней, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 8 400 руб., а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах по эпизодам исключения из состава доходной части денежных средств в размере 800 000 руб. и завышения Предпринимателем расходов на 333 755 руб. 11 коп. - сумму стоимости приобретенного оборудования для производства безалкогольных напитков, являющегося амортизируемым имуществом, и расходов, связанных с приобретением этого оборудования. Предприниматель также не согласен с выводами суда о правомерности доначисления 118 487 руб. 28 коп. НДС и 41 561 руб. 50 коп. пеней по этому налогу.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция и третье лицо ООО "НПЦ "Итакон" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 годы и НДС за 3-й квартал 2004 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, по результатам которой составила акт от 11.07.2007 N 11-14/341 и приняла решение от 10.09.2007 N 11-14/5400 ДСП.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 26 482 руб. 80 коп. за 2004 год и 2 575 руб. 40 коп. за 2005 год; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 7 064 руб. 27 коп. за 2004 год и 701 руб. 74 коп. за 2005 год; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 80 руб. за 2004 год и 158 руб. 48 коп. за 2005 год; за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 1 980 руб. за 2004 год и 376 руб. 39 коп. за 2005 год.

Предпринимателю начислено 14 925 руб. 08 коп. пеней по ЕСН, 41 561 руб. 50 коп. - по НДС и 41 745 руб. 32 коп. - по НДФЛ, а также предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 9 900 руб. за 2004 год и 1 881 руб. 96 коп. за 2005 год; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 021 руб. 36 коп. за 2004 год и 7 230 руб. 68 коп. за 2005 год; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 400 руб. за 2004 год и 792 руб. 40 коп. за 2005 год; 118 487 руб. 28 коп. НДС за 3-й квартал 2004 года; 132 414 руб. НДФЛ за 2004 год и 12 877 руб. - за 2005 год.

Всего по решению Инспекции с Предпринимателя подлежит взыскать в бюджет 321 004 руб. 68 коп. налогов, 98 231 руб. 90 коп. пеней и 39 419 руб. 08 коп. налоговых санкций.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 145 291 руб. НДФЛ, 57 226 руб. 40 коп. ЕСН, 118 487 руб. 28 коп. НДС; взыскания 29 058 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 10 360 руб. 88 коп. - за неуплату ЕСН; начисления 41 745 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 14 925 руб. 08 коп. - за несвоевременную уплату ЕСН и 41 561 руб. 50 коп. - за несвоевременную уплату НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

1. Доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление пеней и взыскание штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходной части безвозмездно полученных денежных средств в размере 800 000 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 273 НК РФ, а также пунктов 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), занизил в проверяемом периоде налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, не включив в доход безвозмездно полученные от ООО "Юнифлайм" денежные средства в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, указав на то, что безвозмездно полученные 800 000 руб. не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, относятся к внереализационным доходам. Поскольку названные доходы не поименованы в перечне не подлежащих налогообложению доходов, перечисленных в статьях 217 и 238 НК РФ, то Предпринимателю следовало учесть эти суммы в доходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налога на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, денежные средства являются разновидностью имущества.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что спорные денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены на его расчетный счет ошибочно, что, по его мнению, подтверждается следующим:

- ошибочными ссылками в платежных поручениях на счета-фактуры N 114 и 117, которые "никакого отношения к ООО "Юнифлайм" не имеют";

- письмом ООО "Юнифлайм" от 11.08.2004 с просьбой возвратить 300 000 руб., ошибочно перечисленных на счет Предпринимателя, в адрес ООО "Наби", что исполнено заявителем;

- денежные средства в размере 500 000 руб. являются кредиторской задолженностью Предпринимателя перед ООО "Юнифлайм" и подлежат возврату по первому требованию последнего.

При этом Предприниматель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные денежные средства в размере 800 000 руб. израсходованы им по своему усмотрению, в частности на оплату оборудования по производству безалкогольных напитков по договору с ООО "НПЦ "Итакон".

Инспекция пришла к выводу, и суд первой инстанции с ним согласился, о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. получены Предпринимателем от ООО "Юнифлайм" безвозмездно и использованы в предпринимательской деятельности. Так, 500 000 руб. из поступивших 800 000 руб. направлены Предпринимателем на оплату оборудования по договору, заключенному с ООО "НПЦ "Итакон", а оставшиеся 300 000 руб. - на погашение задолженности перед СПК "Приозерье".

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в 2004 году безвозмездно и вне связи с осуществлением деятельности по реализации товаров (работ, услуг) получил от ООО "Юнифлайм" денежные средства в размере 800 000 руб., из них 300 000 руб. - 28.06.2004 по платежному поручению N 514 (оплата по счету-фактуре от 17.06.2004 N 114, в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.); 200 000 руб. - 07.07.2004 по платежному поручению N 576 (оплата по счету-фактуре от 16.06.2004 N 117, в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.); 300 000 руб. - 22.07.2004 по платежному поручению N 652 (оплата по счету-фактуре от 16.06.2004 N 117, в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства израсходованы Предпринимателем целенаправленно по своему усмотрению, поскольку на расчетном счете у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для расчетов с поставщиками и погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету Предпринимателя за 2004 год.

Так, согласно названной выписке по состоянию на начало дня 28.06.2004 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 19 987 руб. 29 коп. В этот же день по платежному поручению N 514 на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Юнифлайм" поступило 300 000 руб. Позднее, 29.06.2004, на счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 21 366 руб. 40 коп. с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), которые направлены им на расчеты с поставщиками.

Доказательств, свидетельствующих об иных поступлениях денежных средств как на расчетный счет, так и в кассу Предпринимателя за период с 28.06.2004 по 07.07.2004, заявителем не представлено.

С расчетного счета Предпринимателя 30.06.2004 списано 302 750 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "НПЦ "Итакон" по счету-фактуре от 25.06.2004 N 127 (фактическое погашение задолженности по счету-фактуре N 141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что полученные от ООО "Юнифлайм" денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Предпринимателем в адрес ООО "НПЦ "Итакон" как оплата оборудования по производству безалкогольных напитков (Приложение к делу N 2, лист 229).

Из выписки по расчетному счету Предпринимателя за 2004 год также следует, что по состоянию на начало дня 07.07.2004 остаток денежных средств на данном расчетном счете составлял 19 041 руб. 21 коп. В этот же день по платежному поручению N 576 на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Юнифлайм" поступило 200 000 руб.

Далее 08.07.2004 на расчетный счет заявителя поступила предоплата за молочную продукцию в размере 15 000 руб., 12.07.2004 - выручка с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в размере 18 612 руб. Как установлено судом первой инстанции, поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 32 640 руб. 69 коп. направлены Предпринимателем на уплату налогов и расчеты с поставщиками. Позднее, 13.07.2004, на расчетный счет Емельяновой Г.Н. поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 14 738 руб., из которых 12 002 руб. направлено Предпринимателем на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные об иных поступлениях денежных средств на расчетный счет либо в кассу заявителя в период с 07.07.2004 по 14.07.2004 в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что полученные 07.07.2004 от ООО "Юнифлайм" денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Предпринимателем 14.07.2004 в адрес ООО "НПЦ "Итакон" за оборудование по производству безалкогольных напитков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что поступившие от ООО "Юнифлайм" 200 000 руб. также были направлены Предпринимателем на оплату оборудования по производству безалкогольных напитков (Приложение к делу N 2, лист 231).

Таким образом, как видно из материалов дела, спорные денежные средства в размере 500 000 руб. получены Предпринимателем от ООО "Юнифлайм" вне связи с осуществлением деятельности по реализации товаров (работ, услуг) и целенаправленно использованы Предпринимателем в качестве собственных средств для оплаты оборудования по договору с ООО "НПЦ "Итакон".

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что затраты на приобретение оборудования по производству безалкогольных напитков у ООО "НПЦ "Итакон" по счету-фактуре от 23.07.2004 N 141, произведенные за счет денежных средств, полученных от ООО "Юнифлайм", при исчислении НДФЛ и ЕСН отнесены Предпринимателем на расходы. Следовательно, с учетом норм пункта 15 раздела 3 Порядка учета доходов и расходов, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, Емельянова Г.Н. фактически посчитала поступившие от ООО "Юнифлайм" денежные средства собственным имуществом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о том, что в соответствии с письмом ООО "Юнифлайм" от 11.08.2004 заявитель возвратил этой фирме часть ошибочно полученных денежных средств в размере 300 000 руб. путем перечисления по платежному поручению от 11.08.2004 N 191 в адрес ООО "Наби" в счет расчетов за СПК "Приозерье".

Как следует из материалов дела, Предприниматель представила в материалы налоговой проверки и судебного дела копию названного письма. В ответ на требование налогового органа от 03.09.2007 N 11-14/23843 представить подлинник письма ООО "Юнифлайм" и платежного поручения о перечислении 300 000 руб. в адрес СПК "Приозерье" Предприниматель указал, что в связи с отсутствием достаточного места хранения промежуточные расчетные ведомости, письма, созданные за предыдущие годы, уничтожены.

Суд правомерно не принял во внимание представленные Предпринимателем копии письма и платежного поручения, не заверенные в установленном законом порядке, не содержащие сведений о лице, заверившем документ, и не имеющие соответствующих штампа "копия верна" и печати.

Суд правильно сослался на статьи 68, 71, 75 АПК РФ, которые регламентируют процедуру представления доказательств, подтверждающих позицию каждой из сторон. В частности, части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ указывают на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае в нарушение статей 75, 65, 200 АПК РФ Предприниматель не представил документов, соответствующих названному требованию, и не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается, в том числе и в кассационной жалобе. В связи с этим ссылка Предпринимателя на то, что отсутствие оригинала письма ООО "Юнифлайм" не подтверждает, что денежные средства в размере 300 000 руб. не были возвращены, кассационной коллегией отклоняется. Данный факт Предпринимателем не доказан и не подкреплен надлежащими документами, а значит, является неподтвержденным.

Таким образом, оснований для признания копий письма и платежного поручения доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достаточности, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Предприниматель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ООО "Юнифлайм" и СПК "Приозерье", а соответственно, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расчетов между этими организациями. В то же время из материалов дела следует и судом установлено, что у Предпринимателя в спорном периоде имелись отношения с СПК "Приозерье" по договору от 02.01.2004 на поставку молока сырого (Приложение к делу N 1, листы 60,63). Приобретение сырья у СПК "Приозерье" отражено Предпринимателем в книгах учета расходов и покупок за 2004 год.

В материалах дела имеются заверенные копии актов сверки расчетов между Предпринимателем и СПК "Приозерье", из которых видно, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.08.2004 N 191 на расчетный счет ООО "Наби", зачтены СПК "Приозерье" в счет погашения задолженности Предпринимателя, что подтверждается записью бухгалтера СПК "Приозерье" Борисовой Т.Г. (Приложение к делу N 1, листы 47-53).

Довод Предпринимателя о том, что запись бухгалтера СПК "Приозерье" является ошибочной и устранена "в следующем месяце", не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела нет доказательств, опровергающих достоверность и правильность сведений, содержащихся в акте сверки расчетов.

Предприниматель как сторона по делу, считая, что акт сверки расчетов за август 2004 года не соответствует действительности, была вправе заявить ходатайство об исключении этого документа из числа доказательств по делу, однако таким правом не воспользовалась, что также свидетельствует о необоснованности названного довода.

Довод Предпринимателя о том, что спорные денежные средства являются ее кредиторской задолженностью перед ООО "Юнифлайм", опровергается фактами, установленными в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 города Москвы. В частности, из бухгалтерского баланса ООО "Юнифлайм" следует, что у данной организации по состоянию на 30.09.2004 отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, в том числе и в части ошибочно перечисленных Предпринимателю денежных средств.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о получении Предпринимателем указанных денежных средств на безвозмездной основе.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что безвозмездно полученные Предпринимателем денежные средства в размере 800 000 руб. являются внереализационным доходом заявителя.

Спорные денежные средства нельзя классифицировать как внереализационные доходы, предусмотренные статьей 250 НК РФ.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов установлено, что в доход от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного индивидуальными предпринимателями безвозмездно. Из этого следует, что в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя любые поступления, непосредственно связанные с осуществлением деятельности по реализации товаров (работ, услуг) либо с получением имущества на безвозмездной основе, являются доходом от предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает деления доходов индивидуального предпринимателя на доходы от основной деятельности (реализация товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (не связанные с такой реализацией).

Следовательно, денежные средства в размере 800 000 руб., полученные Предпринимателем на безвозмездной основе от ООО "Юнифлайм", в силу прямого указания закона являются доходом от предпринимательской деятельности, а не внереализационным доходом, как указал суд первой инстанции. Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию судом неправильного решения в этой части, в связи с чем названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенному эпизоду.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по данному эпизоду не имеется.

2. Доначисление НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с завышением Предпринимателем расходов на 333 755 руб. 11 коп. - стоимость приобретенного оборудования для производства безалкогольных напитков, являющегося амортизируемым, и расходов на приобретение этого оборудования.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 15 Порядка учета доходов и расходов Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно завысил расходы на 333 755 руб. 11 коп. -стоимость приобретенного оборудования для производства безалкогольных напитков, а также расходы, связанные с приобретением этого оборудования.

По мнению налогового органа, Предприниматель не вправе уменьшать сумму доходов на полную стоимость оборудования, а обязан учесть его как отдельный объект основных средств и включать в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, лишь сумму амортизационных отчислений по этому имуществу. Между тем Предприниматель, приобретя основное средство - линию для производства безалкогольных напитков, не заполнил раздел 2 книги учета за 2004 год "Расчет амортизации основных средств", основное средство нигде по документации не отразил, а зарегистрировал его в книге учета по реестру прочих расходов и включил спорную сумму в состав профессионального налогового вычета (расходы на ремонт оборудования, командировочные расходы).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части, посчитав, что налоговый орган доказал приобретение Предпринимателем у ООО "НПЦ "Итакон" и ввод в эксплуатацию в ноябре 2004 года основного средства - линии по производству безалкогольных напитков. Следовательно, вывод Инспекции о том, что включению в состав расходов подлежат только амортизационные отчисления по данному основному средству, по мнению суда, является правомерным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, находит выводы суда по этому эпизоду правильными.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 Порядка учета доходов и расходов подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 26 Порядка учета доходов и расходов единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов). Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям.

Согласно пункту 46 Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Предприниматель (покупатель) и ООО "НПЦ "Итакон" (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.06.2004 N 76 (Приложение к делу N 2, листы 218-219). Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить комплект запасных частей. В комплект поставки входят запасные части, узлы и агрегаты согласно прилагаемым спецификациям, составляющим неотъемлемую часть названного договора. Качество и комплектность запасных частей должны соответствовать нормативной и технической документации на это оборудование. Общая стоимость договора составляет 776 750 руб., включая 118 487 руб. 30 коп. НДС. В пункте 2.1 договора отдельно выделена стоимость пуско-наладочных работ, которая составляет 23 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со счетом-фактурой от 23.07.2004 N 141 в адрес Предпринимателя по договору от 25.06.2004 ООО "НПЦ "Итакон" поставило запасные части и агрегаты 72 наименований.

Наименования и комплектность частей и агрегатов, перечисленных в названном счете-фактуре, как сделал вывод суд первой инстанции, указывают на то, что ООО "НПЦ "Итакон" реализовало Предпринимателю оборудование (линию по производству безалкогольных напитков), состоящее из комплектующих деталей, поименованных в счете-фактуре.

Таким образом, Предприниматель приобрел у ООО "НПЦ "Итакон" по счету-фактуре от 23.07.2004 N 141 основное средство - линию по производству безалкогольных напитков, требующую монтажа.

Данный вывод суда подтверждается и иными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель отразил в книге учета в реестре прочих расходов и включил в состав профессионального налогового вычета сумму 341 801 руб. 82 коп.

В подпункте N 289 реестра прочих расходов за 2004 год Предпринимателем отражены командировочные расходы, связанные с поездкой Емельяновой Г.Н. в город Казань на основании командировочного удостоверения от 14.05.2004 N 3, из которого следует, что Предприниматель направляется в ООО "НПЦ "Итакон" для отбора запчастей и материалов.

В подпункте N 290 того же реестра за 2004 год указаны ремонтные работы и в подтверждение представлены следующие первичные документы: счет-фактура от 23.07.2004 N 141, выставленный ООО "НПЦ "Итакон" и накладная от 23.07.2004 N 84 на сумму 776 750 руб., в том числе 118487 руб. 30 коп. НДС; платежные поручения от 19.07.2004 N 171, от 08.06.2004 N 153, от 30.06.2004 N 115, от 14.07.2004 N 172.

В подпункте N 412 реестра прочих расходов за 2004 год отражены расходы Предпринимателя на ремонт оборудования, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2004 N 249, согласно которому Предприниматель перечислил ООО "НПЦ "Итакон" за наладочные работы 23 000 руб., в том числе 3 508 руб. 47 коп. НДС.

В подпункте N 413 реестра прочих расходов за 2004 год заявителем отражены расходы на ремонт оборудования в сумме 4 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: счет-фактура от 30.11.2004 N 227, выставленный ООО "НПЦ "Итакон" на возмещение командировочных расходов, на сумму 4 000 руб., в том числе 610 руб. 17 коп. НДС; акт от 30.11.2004 ООО "НПЦ "Итакон" о возмещении командировочных расходов в размере 4 000 руб.; расходный кассовый ордер Предпринимателя от 26.11.2004 на выдачу Макарчеву А.Н. 4 000 руб. в счет оплаты по счету от 18.11.2004 N 193; счет от 18.11.2004 N 193, выставленный ООО "НПЦ "Итакон" за услуги техника, на сумму 4 000 руб.; доверенность от 04.11.2004 N 253, выданная ООО "НПЦ "Итакон" технику Макарчеву А.Н. на получение денежных средств в возмещение командировочных расходов в сумме 4 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают приобретение Предпринимателем у ООО "НПЦ "Итакон" линии для производства и розлива безалкогольных напитков, которая представляет собой разрозненное оборудование, требующее монтажа. Монтаж данного оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2007 N 76 произведены в ноябре 2004 года специалистом-техником ООО "НПЦ "Итакон" Макарчевым А.Н.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что линия по производству безалкогольных напитков приобретена им не у ООО "НПЦ "Итакон", а еще в начале 2004 года у физического лица без документального оформления. При этом линия в момент покупки была в неисправном состоянии и требовала ремонта. Кроме того, много деталей и запчастей требовалось для ремонта другого пищевого оборудования, в частности по производству молочной продукции. В связи с этим специалисты-механики составили список требующихся для производства в целом запасных частей, а Предприниматель приобрел эти запчасти и комплектующие у ООО "НПЦ "Итакон". Предприниматель отмечает, что ООО "НПЦ "Итакон" поставляет не только линии, но и отдельное оборудование и запчасти; линию по производству безалкогольных напитков, имеющуюся у Предпринимателя, данное предприятие не производит. Фактически приобретенная у физического лица (без документов) линия состоит из разных отдельных объектов от разных производителей, эти объекты могут выполнять самостоятельные функции и самостоятельно действовать, их также можно использовать под наливку (упаковку) любых жидких пищевых продуктов, например, молока.

Названные доводы заявителя в полной мере исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из показаний Предпринимателя от 26.04.2007 следует, что он не может пояснить, когда, у кого и по какой цене приобрел оборудование для цеха безалкогольных напитков. Документов, подтверждающих приобретение данного оборудования у физического лица, у Предпринимателя не имеется. По какой причине либо в связи с чем оборудование не было оформлено как основное средство, Емельянова Г.Н. также не пояснила. Суду первой инстанции при рассмотрении дела Предприниматель также не дал надлежащих объяснений относительно приобретения линии по производству безалкогольных напитков и не представил в материалы дела документы в подтверждение своего довода. Ссылка на такие документы отсутствует и в кассационной жалобе.

Следовательно, Предприниматель не доказал, что у него в собственности до приобретения спорного имущества уже имелось основное средство (линия по производству безалкогольных напитков).

Предприниматель также не доказал, что запчасти и детали, приобретенные у ООО "НПЦ "Итакон", были использованы не только для ремонта линии по производству безалкогольных напитков, но и для ремонта другого пищевого оборудования, в частности по производству молочной продукции. Более того, из показаний Предпринимателя от 26.04.2007 следует, что определить наименования материалов и запасных частей, использованных для ремонта оборудования молочного производства и для ремонта оборудования для производства безалкогольных напитков, не представляется возможным, поскольку соответствующие акты выполненных работ не составлялись.

Довод Предпринимателя о том, что приобретенная линия для производства безалкогольных напитков состоит из разных отдельных объектов от разных производителей, эти объекты могут выполнять самостоятельные функции и самостоятельно действовать, их также можно использовать под наливку (упаковку) любых жидких пищевых продуктов, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что для проведения обязательной сертификации оборудования Предпринимателем представлены в специализированную организацию - ООО "Архангельск-тест" сертификат соответствия N РОСС RU.TM 02 ВО 3114 и санитарно-эпидемиологическое заключение N 50 РА.01.513 П-001967.06.04 (Приложение к делу N 2, листы 205-211). Из данных документов видно, что Предпринимателем приобретен комплект оборудования линии производства и розлива газированных напитков "Итакон" ТУ 5131-004-54431937-2004 серийного производства, данное оборудование соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, изготовителем этого оборудования является ООО "НПЦ "Итакон". В связи с этим несостоятелен довод Предпринимателя о приобретении им отдельных объектов разных производителей, из которых невозможно собрать линию для производства безалкогольных напитков.

Ссылка Предпринимателя на пояснительную записку ООО "НПЦ "Итакон", в которой указано, что из запасных частей, отраженных в счете-фактуре от 23.07.2004 N 141, нельзя собрать какую-либо линию по производству и розливу газированных напитков в связи с тем, что в спецификации отсутствует наименование запчастей для сбора сатурационной установки, где происходит непосредственное смешивание воды и углекислого газа, признается кассационной инстанцией несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, в перечне узлов и агрегатов, поставленных Предпринимателю по названному счету-фактуре, имеется узел подачи газированной воды. В связи с этим ссылка на отсутствие отдельных запчастей для сбора сатурационной установки в обоснование невозможности сборки линии по производству и розливу газированных напитков не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная стоимость основного средства -линии по производству безалкогольных напитков составляет 683 970 руб. 16 коп.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 41 Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Линия для производства безалкогольных напитков является основным средством и амортизируемым имуществом, что не оспаривается Предпринимателем. Указанный объект введен в эксплуатацию в ноябре 2004 года, что подтверждается книгой учета доходов, согласно которой после осуществления пуско-наладочных работ за период с ноября 2004 по 31.12.2004 Предприниматель получил доход от производства безалкогольных напитков. Следовательно, вывод суда относительно того, что Предприниматель не имел права уменьшить сумму дохода на полную стоимость затрат по приобретению и монтажу спорного имущества, а обязан произвести пересчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом амортизационных отчислений начиная с 01.12.2004, является правильным.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду и отмене решения суда в соответствующей части не имеется.

3. Доначисление 118 487 руб. 28 коп. НДС, уплаченного при приобретении линии по производству безалкогольных напитков, и начисление 41 561 руб. 50 коп. пеней.

Из материалов дела видно, что Предприниматель предъявил к вычету НДС в сумме 118 487 руб. 28 коп. в 3-м квартале 2004 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем нарушены правила пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, предусматривающие порядок применения налоговых вычетов по оборудованию, требующему сборки (монтажа). Налоговый орган полагает, что поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования произведены в ноябре 2004 года, то основное средство подлежало постановке на учет не ранее ноября 2004 года. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовало право на вычет НДС в спорной сумме по данному оборудованию в 3-м квартале 2004 года, то есть ранее ввода его в эксплуатацию.

Между тем Предприниматель считает, что право на предъявление вычета по НДС у него возникает не с момента ввода в эксплуатацию основного средства, а с момента уплаты НДС по приобретенным запасным частям у ООО "НПЦ "Итакон", что соответствует положениям пункта 18 Порядка учета доходов и расходов и статей 171 и 172 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что право на предъявление к вычету НДС возникло у Предпринимателя в месяце, следующем за месяцем постановки основного средства на учет и ввода его в эксплуатацию, то есть в декабре 2004 года, а не в 3-м квартале 2004 года.

Кассационная коллегия по данному эпизоду пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующий первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при сборе (монтаже) основных средств. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих основных средств с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, предусмотренном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из приведенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что законодательство о налогах и сборах в редакции, действовавшей в спорный период, момент предъявления к вычету сумм НДС связывает с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основное средство - линия по производству безалкогольных напитков введена в эксплуатацию в ноябре 2004 года, что Предпринимателем не оспаривается, то вывод суда о том, что право на предъявление к вычету НДС у Предпринимателя возникло в месяце, следующем за месяцем постановки основного средства на учет в установленном порядке и ввода его в эксплуатацию, то есть в декабре 2004 года, а не в 3-м квартале 2004 года, является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение налогового органа по данному эпизоду следует признать недействительным в силу следующего.

Из решения налогового органа следует, что Инспекция не оспаривает право Предпринимателя на применение налогового вычета по НДС в спорной сумме, однако указывает на преждевременное предъявление заявителем соответствующих налоговых вычетов, то есть до ввода в эксплуатацию линии по производству безалкогольных напитков.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом признано правомерным предъявление Предпринимателем заявленной суммы НДС к вычету.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а значит, доначисление налога возможно в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленного налога.

Оспариваемым решением Инспекции Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет сумма НДС, подлежащая вычету. Данная сумма налога уже уплачена Предпринимателем поставщику ООО "НПЦ "Итакон" при приобретении линии по производству безалкогольных напитков, в связи с чем она не является недоимкой и не может быть доначислена повторно.

При таких условиях у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю 118 487 руб. 28 коп. НДС.

В части начисления заявителю 41 561 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, поскольку Инспекция не доказала обоснованность начисления пеней в спорной сумме по размеру, не представила надлежащего расчета пеней с указанием недоимки, на которую они начислены, периодов начисления, ставок и размера пеней.

Таким образом, требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2007 N 11/14-5400 ДСП в части доначисления 118 487 руб. 28 коп. НДС и начисления 41 561 руб. 50 коп. пеней за его несвоевременную уплату подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 по делу N А05-10013/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Емельяновой Галины Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2007 N 11/14-5400 ДСП по эпизоду доначисления 118 487 руб. 28 коп. НДС и начисления 41 561 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную его уплату.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу от 10.09.2007 N 11-14/5400 ДСП в части доначисления к уплате 118 487 руб. 28 коп. НДС и начисления 41 561 руб. 50 коп. пеней.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельяновой Г.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова