Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А05-10610/2007 Заявление Департамента об оспаривании постановления Управления о к административной ответственности за непредставление в Банк сводных отчетов, а также правовых заключений Собрания депутатов о платежной гарантии удовлетворено, поскольку, в частности, в спорном периоде в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А05-10610/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от Департамента финансов Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08/02-11/4),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А05-10610/2007,

установил:

Департамент финансов Архангельской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 16.10.2007 N 11-07/115-ФС о назначении департаменту административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007, заявление удовлетворено, постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права -положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением в период с 19.09.2007 по 28.09.2007 проведена выборочная документальная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования в администрации Архангельской области, в ходе которой выявлено следующее.

В 2002 году администрация Архангельской области обратилась в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) с письмами от 02.04.2002 N 06-10/21 и от 14.05.2002 N 12-18 о выдаче разрешения на осуществление валютных операций по платежной гарантитт от 23.05.1997 для обеспечения обязательств ОАО "Грумант-Флот" (Россия) по отдельному договору займа от 30.11.1999 N 2 с поправкой N 1 от 03.04.2002 и приложением N 5 от 03.04.2002, заключенному с АО "Экспортфинанс" (Норвегия), в сумме до 45 537 095,00 норвежских крон в рамках контракта от O9.10.1996 N 496126 на поставку оборудования и выполнение работ между ОАО "Грумант-Флот" и компанией "Квернер Кимек а.с." (Норвегия). Банк России выдал администрации Архангельской области соответствующее разрешение от 17.05.2002 N 12-02-0116/02 (далее - разрешение) со сроком действия до 31.12.2011 (том дела I, лист 66).

Пунктом 3 разрешения предусмотрено, что "перевод средств в оплату предъявленного требования по оплате неисполненных обязательств ОАО "Грумант-Флот" АО "Экспортфинанс" осуществляется только в случае фактического неисполнения ОАО "Грумант-Флот" своих обязательств по договору между ОАО "Грумант-Флот" и АО "Экспортфинанс".

В соответствии с пунктом 4 разрешения администрация Архангельской области обязана: в пятидневный срок проинформировать Банк России о предъявленном АО "Экспортфинанс" требовании по оплате неисполненных обязательств ОАО "Грумант-Флот" с предоставлением соответствующих документов,, подтверждающих возникновение обязательств, сумму обязательств, расчет этой суммы, а также факта и суммы перевода администрацией средств в иностранной валюте в пользу кредитора (подпункт 4.1); ежегодно (не позднее 30-го января каждого года, следующего за отчетным) представлять в адрес ЦБ РФ сводный отчет о величине суммы поручительства по состоянию на 01 января, о фактических выплатах сумм, а также сумм задолженности, подлежащих выплате, и правовое заключение о платежной гарантии администрации Архангельской области, выданное Архангельским областным Собранием депутатов на основании утвержденного Областного закона "Об областном бюджете, на очередной год" (подпункт 4.2).

Департамент представил Банку России в срок, указанный в разрешении, отчеты за 2002 год - 14.01.2003 (N 10/02-18/1), за 2003 год - 23.01.2004 (N 10/02-18/1). При этом в отчетах указано, что все платежи по возврату долга производятся ОАО "Грумант-флот" в соответствии с утвержденным графиком, в полном объеме, задолженности нет, средства областного бюджета к выполнению данной гарантии не привлекались (том дела I; листы 69 - 70).

В установленные разрешением сроки департамент не представил в Банк России сводные отчеты за 2004, 2005 и 2006 годы, а также правовые заключения Архангельского областного собрания депутатов о платежной гарантии. В результате управлением, кроме прочего, выявлен факт нарушения установленного разрешением срока направления департаментом в Банк России отчета за 2006 год N 06-03/61, в котором указано, что погашение задолженности перед нерезидентом за счет средств областного бюджета 2006 году не производилось (том дела I, лист 71).

В связи с этим административный орган посчитал, что департаментом нарушены положения пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении департамента протокола от 05.10.2007 N 26 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 16.10.2007 N 11-07/1 15-ФС департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, департамент оспорил его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление департамента, сделав вывод об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Департамент привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение пункта 4.2. разрешения Банка России от 17.05.2002 N 12-02-0116/02 и пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ. При этом действия заявителя квалифицированы как несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Таким образом, только ЦБ РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации, к компетенции которого относится установление единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

В спорном периоде в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления ЦБ РФ не установлены.

Как правильно указано судами, обязанность по представлению отчетности в Банк России предусмотрена условиями конкретного разрешения от 17.05.2002 N 12-02-0116/02, в связи с чем невыполнение условий данного разрешения не может быть квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (не образует объективной стороны вмененного деяния).

Банк России является органом валютного контроля (часть 2 статьи 22 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28 Закона N 173-ФЗ резидент обязан представлять информацию, предусмотренную разрешениями (органа валютного контроля, выданными до вступления в силу Закона N 173-ФЗ), в порядке, установленном этими разрешениями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку управления на положения статьи 28 Закона N 173-ФЗ.

Негативные правовые последствия неисполнения конкретной публично-правовой обязанности должны быть точно определены законом (при наличии соответствующей воли законодателя). В данном случае сводный отчет, установленный разовым разрешением ЦБ РФ, не относится к категории документов, указанных в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не обладает качеством "единой отчетной формы", установленной Банком России во исполнение полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ. Вместе с тем расширительное толкование норм, предусматривающих административную ответственность, недопустимо.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А05-10610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко