Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А42-5633/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за непредоставление декларации по налогу на игорный бизнес, а также за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса не удовлетворено, поскольку факт нахождения игрового автомата на хранении ничем не подтвержден, автомат не был упакован и находился на территории, доступной для участников азартной игры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А42-5633/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 по делу N А42-5633/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Хвостиков Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 12.07.2007 N 12.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено,

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, во время проведения налоговой проверки, 14.03.2007 в помещении принадлежащего предпринимателю мини-бара "Аленка" был установлен один игровой автомат "Столб", который находился в рабочем состоянии с тремя открытыми игровыми панелями. Данный игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес, поэтому инспекция правомерно начислила предпринимателю Хвостикову В.А. налог на игорный бизнес и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хвостикова В.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 11 и вынесено решение от 12.07.2007 N 12. В результате проверки 14.03.2007 инспекция установила, что в туалетной комнате принадлежащего предпринимателю мини-бара "Аленка" установлен незарегистрированный игровой автомат типа "Столб" в рабочем состоянии, с тремя открытыми игровыми панелями. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за март 2007 года в виде взыскания 1 125 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за март 2007 года в виде взыскания 1 500 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Этим же решением налогового органа индивидуальному предпринимателю Хвостикову В.А. доначислено 7 500 руб. налога на игорный бизнес за март 2007 года и 214 руб. 28 коп. пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, признал недоказанным "факт использования игрового автомата расположенного в туалетной комнате, в целях осуществления игорного бизнеса (для проведения азартных игр с денежным выигрышем)", а поэтому у предпринимателя в марте 2007 года отсутствовал не зарегистрированный в установленном порядке объект обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 12.07.2007 N 12.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие взимание налога на игорный бизнес.

В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указывал, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2007 N 000001 принадлежащего предпринимателю мини-бара "Аленка" (ЗАТО Скалистый, город Гаджиево, улица Гаджиева, дом 27) в туалетной комнате бара находился игровой автомат "Столб" в рабочем состоянии (включенный в электрическую сеть), с тремя открытыми игровыми панелями (листы дела 64-65). В игровом автомате имелись деньги для выдачи выигрыша, которые засыпал в него сам Хвостиков В.А. (лист дела 68). Игровой автомат принадлежит предпринимателю Хвостикову В.А. на праве собственности. У налогоплательщика в марте 2007 года отсутствовала лицензия на ведение игорного бизнеса. На эти факты неоднократно указывал сам налогоплательщик и они не оспариваются сторонами по делу. На основании данных фактов, а также положений статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Хвостиков В.А. осуществлял деятельность, подпадающую под обложение налогом на игорный бизнес, поскольку в марте 2007 года у него имелся объект налогообложения.

В ходе проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Хвостиков В.А. утверждал, что игровой автомат находился в туалетной комнате на хранении и использовался для игры им лично, для чего он поместил в него деньги для выдачи выигрыша за день до проведения осмотра помещения инспекцией. Заявитель и свидетели также пояснили, что не знают, кто и когда включил игровой автомат в электрическую сеть. Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик несет полную ответственность за деятельность, которая ведется в его мини-баре "Аленка", поэтому вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оценке. Факт нахождения игрового автомата на хранении ничем не подтвержден, поскольку автомат не только не был никак упакован, но и нем были деньги для выплаты выигрыша.

Относительно нахождения игрового автомата на территории, доступной для участников азартной игры, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. Предприниматель утверждал, что туалет предназначен только для персонала бара. Применяя положения пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в баре, торгующем пивом, находящийся в зале для посетителей туалет является служебным, используется только барменом и не предназначен для посетителей, а для посетителей туалета нет. Также кассационная коллегия учитывает местоположение бара (город Гаджиево Мурманской области) и время проведения проверки - март месяц (лист дела 68).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Хвостикова В.А. в марте 2007 года имелся незарегистрированный объект обложения налогом на игорный бизнес, поэтому инспекция правомерно доначислила ему налог, пени и применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за март 2007 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за март 2007 года, по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Хвостикова В.А. следует взыскать 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной налоговым органом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда мурманской области от 13 12.20097 по делу N А42-5633/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Хвостикову Виталию Анатольевичу в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостикова Виталия Анатольевича (зарегистрирован 20.12.2004 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, государственный регистрационный номер 304510535500027, проживает по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом 109, квартира 15) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова