Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А42-4912/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию частично не удовлетворено, поскольку в действиях ООО установлено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения и вина, как застройщика, в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А42-4912/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А42-4912/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 13.08.2007 N 5-Ю-978и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением от 22.10.2007 Арбитражный суд Мурманской области отказал обществу в отмене постановления управления и прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2007 апелляционная инстанция отменила решение от 22.10.2007, признала незаконным и отменила постановление управления о привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и оставить оспариваемое постановление управления без изменения. Податель жалобы считает, что не пропустил установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соответствия объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса оздоровительной базы "Фламинго", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. О. Кошевого, д. 19, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спального корпуса оздоровительной базы отдыха "Фламинго" с надстройкой четвертого этажа осуществлена без предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2007 N 5-Ю-67-НК, а также протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 N 5-Ю-46/1 -НК.

На основании названных протокола и акта инспекцией вынесено постановление от 13.08.2007 N 5-Ю-978и о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным постановления управления, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что общество является субъектом данного административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что застройщиком в данном случае является именно общество и на нем лежит обязанность получить разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 20.05.2005 N 0000000902, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, арендует земельный участок площадью 7201 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19 (л.д. 91-97).

На указанном земельном участке расположено здание оздоровительной базы отдыха общей площадью 3334,8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности и арендуемое на основании договора аренды от 02.01.2007 предпринимателем Алешиным М.А. (л.д. 59-60).

В договоре аренды от 02.01.2007 отсутствуют сведения о том, что предпринимателю предоставлены права на реконструкцию арендованного здания, а также на обращение в соответствующие органы власти от имени собственника для получения каких-либо разрешающих документов, их согласования и прочих действий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается право предпринимателя на земельный участок в целях реконструкции находящегося на нем здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно пункту 4.1.12 договора аренды земельного участка от 20.05.2005 N 0000000902 общество (арендатор) обязано не допускать строительства новых объектов и реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель Алешин М.А. застройщиком не является и на нем не лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель Алешин М.А. 25.02.2005 заключили договор, согласно которому предприниматель обязуется осуществить организацию надстройки мансардного этажа базы отдыха "Фламинго", согласовав ее в установленном законом порядке (л.д. 8).

Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса общества как застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему участке.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что именно общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вину как застройщика в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства.

При этом суд первой инстанции не выявил процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 31.07.2007 направило обществу посредством факсимильной связи определение от 26.07.2007 N 5-Ю-978и, которым законному представителю общества было предложено явиться к 09 час. 45 мин. 13.08.2007 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 88-89).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из ходатайства общества от 10.08.2007 N 47 о перенесении рассмотрения дела следует, что ему было известно о назначении рассмотрения дела на 13.08.2007 (л.д. 13).

Вместе с тем в соответствии с копией почтового уведомления данное ходатайство было получено управлением только 16.08.2007, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14).

В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не нарушило законных прав и интересов общества.

Кассационная инстанция считает, что довод жалобы управления в части соблюдения сроков привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в признании незаконным постановления управления на том основании, что управление пропустило установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 N 859, управление является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является должностное лицо управления.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является 13.07.2007, когда управление выявило факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, управление результаты проверки оформило актом от 13.07.2007, протокол об административном правонарушении составило 16.07.2007, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесло 13.08.2007, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не пропустило срок привлечения общества к административной ответственности.

При таком положении следует признать правильным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А42-4912/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2007 по делу N А42-4912/2007.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина