Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А66-6942/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за поступление на счет ООО денежных средств , в уполномоченном банке с нарушением сроков, установленных экспортным контрактом удовлетворено, поскольку, в частности, неуведомление ООО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также содержание доверенности, выданной от имени общества лицу, присутствовавшему при составлении протокола, свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А66-6942/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 03.12.2007 N 3),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А66-6942/2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 10.10.2007 N 97 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, обжалуя по существу и решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2007, и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку общество не приняло достаточных мер для обеспечения оплаты товара в установленные контрактом сроки. При этом заявитель не был лишен процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, так как направил в налоговый орган своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Общество направило отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) по контракту от 15.11.2006 N 1/АBSL-TT (далее - экспортный контракт), заключенному с фирмой "TIMBER TRАDE GmbH" (Австрия; покупатель), поставило товар - лесоматериалы по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208010/061206/0003422, 10208010/271206/0003691. Согласно пункту 7.3 экспортного контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в течение 3-х дней с момента оформления грузоотправителем ГТД по получении от продавца счета, CMR (оригинала), отгрузочной спецификации, ГТД.

В ходе камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области установила, что денежные средства в сумме 7291,2 евро за товары, вывезенные по ГТД N 10208010/061206/0003422 и 10208010/271206/0003691, поступили на счет общества в уполномоченном банке с нарушением сроков, установленных экспортным контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 10.09.2007 по факту нарушения им пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Постановлением от 10.10.2007 N 97 управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 191 857 руб. 72 коп. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный экспортным контрактом).

Общество не согласилось с постановлением от 10.10.2007 N 97 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие вины общества в несвоевременном поступлении на его счет выручки за поставленный товар, так как позднее поступление денежных средств на счет обусловлено длительностью межбанковских операций. Кроме того, суды указали на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступала на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями экспортного контракта.

Вместе с тем вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в экспортном контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества в несвоевременном получении на счет в уполномоченном банке иностранной валюты из-за длительности межбанковских операций.

Вывод судов о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, неуведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также содержание доверенности, выданной от имени общества лицу, присутствовавшему при составлении протокола (лист дела 34), свидетельствуют о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами установлено, что нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А66-6942/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный