Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А66-2673/2007 Дело заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, поскольку относительно вменяемого предпринимателю правонарушения - отсутствие на вывеске сведений о регистрирующем органе допущена неправильная квалификация, а также Управлением не представлены надлежащие доказательства осуществления предпринимателем на момент проверки торговли с нарушением установленных правил продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А66-2673/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2673/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новолодских Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управления) от 30.03.2007 N 809 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Управление и Новолодских О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 21.03.2007 на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю (надзору) от 20.03.2007 N 119 проведена проверка исполнения предпринимателем Новолодских О.Г. обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки контейнера по реализации непродовольственных товаров, расположенного на территории зоны организованной торговли по адресу; г. Лихославль, ул. Советская, дом 41 "а", и принадлежащего предпринимателю Новолодских О.Г., установлен факт отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на продаваемый товар, а также факт отсутствия на вывеске сведений об органе, выдавшем свидетельство о регистрации.

Управление посчитало, что Новолодских О.Г. нарушены положения пунктов 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55.

По факту выявленного нарушения Управлением 21.03.2007 составлены акт по результатам проведения мероприятий по контролю и протокол N 139/119 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2007 N 809 предприниматель Новолодских О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 2 000 рублей штрафа.

Предприниматель Новолодских О.Г., посчитав постановление Управления незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Управлением относительно вменяемого предпринимателю правонарушения - отсутствие на вывеске сведений о регистрирующем органе допущена неправильная квалификация, поскольку состав данного правонарушения охватывается статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суды указали на непредставление административным органом надлежащих доказательств осуществления предпринимателем на момент проверки (21.03.2007) торговли с нарушением установленных правил продажи.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Управлением относительно вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствие на вывеске сведений о регистрирующем органе допущена неправильная квалификация, поскольку состав данного правонарушения охватывается статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 931/07 указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Кроме того, суды указали на нарушение Управлением положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на непредставление административным органом надлежащих доказательств осуществления предпринимателем на момент проверки (21.03.2007) торговли (продажи товаров) при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце и с нарушением установленных правил продажи.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 названной нормы Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, арбитражный суд правильно исходил из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А66-2673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова