Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-17578/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и пени, а также требования в части уплаты начисленных налога, пени и штрафа удовлетворено, поскольку расходы заявителя на уплату процентов по кредитному договору осуществлены им в связи с приобретением прав кредитора по договору субординированного займа и являются экономически оправданными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-17578/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" Мустафиной И.Г. (доверенность от 27.03.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской ИГ. (доверенность от 01.08.07 N 01-16/14),

рассмотрев 03.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 по делу N А56-17578/2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 02.05.07 N 07-20/03973 в части доначисления Обществу 5 934 787 руб. налога на прибыль, начисления 1 327 775 руб. 04 коп. пеней, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 186 957 руб. 40 коп. штрафа и требования от 19.06.07 N 132 об уплате налога, пеней и штрафа в названной части.

Решением суда первой инстанции от 26.09.07 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.07 решение суда первой инстанции от 26.09.07 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.07.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 10.12.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06. В ходе проверки в числе прочего налоговым органом установлено, что при налогообложении прибыли в нарушение статьи 252 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов затраты в виде 27 466 259 руб. процентов уплаченных Сберегательному банку России по кредитному договору от 20.12.04 N 118304. Инспекция считает указанные затраты экономически не обоснованными, поскольку полученные Обществом по кредитному договору денежные средства переданы им по договорам беспроцентного займа третьим лицам, а не направлены на пополнение своих оборотных средств.

Решением налогового органа от 02.05.07 N 07-20/03973 заявителю доначислено 5 934 787 руб. налога на прибыль, начислено 1 327 775 руб. 04 коп. пеней и 1 186 957 руб. 40 коп. налоговых санкций.

В требовании от 19.06.07 N 132 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке суммы налога, пеней и штрафа в установленный срок.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в части доначисления 5 934 787 руб. налога на прибыль, начисления 1 327 775 руб. 04 коп. пеней и 1 186 957 руб. 40 коп. штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных им затрат в виде процентов по кредитному договору и направленности этих затрат на получение дохода.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов 27 466 259 руб. процентов по кредитному договору как отвечающих предусмотренным статьей 252 НК РФ критериям экономической обоснованности.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным с учетом следующего

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце -для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что расходы Общества в виде процентов по кредитному договору произведены им в соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.04 N 118304 и документально подтверждены. Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

Согласно пояснениям представителя заявителя, полученным апелляционным судом при рассмотрении дела, Общество предполагало использовать заемные денежные средства для пополнения собственных оборотных средств, а также для исполнения соглашения об уступке всех прав кредитора (ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания") от 31.03.05 N 232/238 по обязательствам, вытекающим из договора субординированного займа от 07.07.99 N (07/2-001)232, заключенного с акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва".

Общество (цессионарий) заключило с ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (цедент) соглашение об уступке всех прав кредитора от 31.03.05 N 232/238 по обязательствам, вытекающим из договора субординированного займа от 07.07.99 N (07/2-001)232. В соответствии с пунктом 1 соглашения цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту как займодавцу на основании договора субординированного займа от 07.07.99 N (07/2-001)232 все права (требования) кредитора в полном объеме по всем обязательствам, вытекающим из договора субординированного займа, а также другие связанные с данным требованием права по отношению к акционерному инвестиционно-коммерческому банку "Новая Москва", являющемуся заемщиком по договору субординированного займа. Стоимость прав по договору субординированного займа, уступаемых цедентом цессионарию, составила 274 987 397 руб. 25 коп. и уплачена заявителем 01.04.05 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.12.04 N 118304, заключенному со Сберегательным банком России.

По условиям договора от 20.12.04 N 118304 Сберегательный банк России (кредитор) обязуется открыть Обществу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом 310 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств для проведения расчетов по договорам поставок строительных и отделочных материалов, теплооборудования на срок до 19.12.05 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Фактически денежные средства возвращены кредитору 19.08.05. Сумма процентов по кредитному договору, включенная заявителем в состав внереализационных расходов, составила 27 466 259 руб.

По условиям договора субординированного займа Общество, к которому 31.03.05 перешли права кредитора, предоставляет заемщику субординированный заем в сумме 260 000 000 руб. на срок до 07.07.15 с начислением процентов за пользование займом в размере, равном ставке рефинансирования Банка России.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что предполагаемая сумма процентов по договору субординированного займа составляет около 30 000 000 руб. в год, что свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение дохода в течение длительного времени (до 2015 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы Общества на уплату процентов по кредитному договору осуществлены им в связи с приобретением прав кредитора по договору субординированного займа и являются экономически обоснованными.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что затраты Общества не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку полученные в кредит денежные средства направлены им на пополнение оборотных средств других юридических лиц по договорам беспроцентного займа.

Как видно из материалов дела, денежные средства, переданные заявителем по договорам беспроцентного займа ООО "Элтехприбор", ООО "Стройинжсервис", ООО "Инвестстрой", к моменту наступления срока платежа по соглашению об уступке прав кредитора от 31.03.05 N 232/238 возвращены заемщиками на расчетный счет Общества и направлены им на исполнение обязательств по указанному соглашению.

Кроме того, на основании представленных заявителем в материалы дела документов (карточки счета 58.3 "предоставленные займы", счета 66.3 "полученные краткосрочные займы", счета 67.3 "полученные долгосрочные займы без начисления процентов"; регистры учета доходов текущего периода) апелляционный суд установил, что по состоянию на 30.09.05 и на 31.12.05 сумма полученных Обществом беспроцентных займов превышает сумму выданных беспроцентных займов, а сумма выданных процентных займов - сумму привлеченных заявителем займов с условием начисления процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал затраты Общества в виде 27 466 259 руб. процентов по кредитному договору документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Инспекции по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 по делу N А56-17578/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова