Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А21-4959/2004 Иск Учреждения к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда удовлетворено частично, поскольку, в частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине несвоевременности выполнения работ подрядчиком только в том случае, если такое затягивание сроков выполнения работ делает невозможным их окончание к установленному сроку, в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А21-4959/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУ "Администрация морского порта Калининград" Головановой И.В. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестинжиниринг СУ-848" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А21-4959/2004 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Калининград" (впоследствии переименованное в федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Калининград", далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" (далее - Общество) о взыскании 12 168 804 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234.

Определением суда от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета " спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ГТ Инспект".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 12 168 804 руб. неосновательного обогащения, состоящего из перечисленных Обществу в качестве предоплаты по указанному выше договору денежных средств в сумме 3 604 844 руб. и неосновательно сбереженных им 8 563 960 руб., составляющих стоимость оборудования, не переданного ответчиком истцу по договору.

Решением суда от 28.09.2007 (судья Сычевская С.Н.) требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 142 140 руб. В остальной части в иске отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом отказ от иска в сумме 1 193 688 руб., составляющей стоимость оборудования, поставка которого должна была быть осуществлена ответчиком по договору поставки от 05.12.2003 с ООО "ABB".

Постановлением от 11.12.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный -суд в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска прекратил производство по делу применительно к требованию о взыскании 1 193 688 руб. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007, взыскав с Общества в пользу Администрации 9 518 237 руб. убытков. В остальной части апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Администрации 9 518 237 руб. убытков отменить и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу истца 2 147 965 руб. неосновательного обогащения и отказав Администрации в удовлетворении остальной части иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при удовлетворении 'Исковых требований Администрации в форме убытков апелляционный суд вышел за пределы иска, так как предметом такого иска являлось требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения; указанный предмет исковых требований Администрации обусловливает невозможность взыскания с ответчика стоимости оборудования, денежные средства за которое не были им получены; применяя к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что до отказа от исполнения договора подряда истец не выставлял в адрес ответчика претензий по качеству и срокам исполнения выполняемых Обществом работ; судом был сделан неправомерный и не основанный на материалах дела вывод о том, что сроки выполнения строительных работ и поставки оборудования на строительный объект были пропущены по вине ответчика; апелляционный суд не дал должной оценки выводу суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами спора договор фактически не был расторгнут истцом и на момент разрешения спора судом продолжал действовать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 между Администрацией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда N 10-09/03-N 234, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с проектом и рабочей документацией построить пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект). Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора была установлена в размере 139 232 000 руб. (в том числе НДС -23 205 333 руб.).

В дополнение к названному договору Администрация и Общество 11.12.2003 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором, закрепляя необходимость приобретения высокотехнологичного оборудования, установили обязанность генподрядчика по поставке этого оборудования, его дальнейшему монтажу и сдаче в эксплуатацию на объекте строительства.

В целях начала осуществления работ на указанном объекте и в соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.09.2003 истец платежными поручениями от 12.09.2003 N 2367 и от 19.09.2003 N 2412 перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб., а в соответствии с условиями дополнительного соглашения также произвел оплату поставщикам стоимости высокотехнологичного оборудования, которая согласно представленным в суд платежным поручениям от 23.12.2003 N 3488, от 23.12.2003 N 3489, от 24.12.2003 N 3515 и от 24.12.2003 N 3516 составила 10 000 000 руб.

Однако, как утверждает истец, несмотря на своевременное перечисление "денежных средств, ответчик по состоянию на 01.05.2004 обеспечил поставку оборудования на объект лишь в сумме 2 629 728 руб., а предусмотренное в графике выполнения работ строительство административно-бытового здания пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации выполнил только на 70%, прекратив дальнейшее выполнение подрядных работ на объекте.

В связи с этим Администрация 06.05.2004 направила Обществу письмо, в котором, ссылаясь на нормы статьи 715 ГК РФ, заявила о расторжении договора и на основании этого потребовала возмещения истцу убытков, связанных с . ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку указанные требования Администрации Обществом выполнены не были, истец с учетом впоследствии произведенного уточнения обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ 3 604 844 руб. неосновательно удерживаемого ответчиком аванса и 8 563 960 руб. неосновательно сбереженной стоимости непоставленного оборудования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований лишь в части, составляющей разницу между оплаченным и фактически выполненным объемом работ, сославшись при этом на данные составленного Калининградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения от 06.04.2007. Суд посчитал, что поскольку работы в соответствии с этим заключением Общество выполнило в объеме только 7 857 860 руб., а истец в составе аванса и произведенного по платежному поручению от 23.12.2003 N 3487 платежа за часть выполненных к декабрю 2003 года работ перечислил 10 000 000 руб., то в указанной части требования истца являются правомерными лишь в сумме 2 142 140 руб. Применительно к остальным предъявленным Администрацией требованиям суд указал, что на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, так как действие договора от 11.09.2003 в связи с отсутствием у истца правовых оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ нельзя считать прекращенным.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части выводов о необходимости взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных по договору работ, изменив взысканную судом по данному требованию сумму лишь с поправкой на ошибочно начисленный на стоимость выполненного объема работ налог на добавленную стоимость в размере 5 825 руб. В то же время суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что в момент разрешения спора заключенный между сторонами договор фактически являлся действующим. По мнению апелляционного суда, в условиях истечения срока поставки на объект высокотехнологичного оборудования 24.04.2004, а срока выполнения всех предусмотренных договором работ -25.07.2004, у истца имелись достаточные основания полагать, что при том объеме работ, которые были выполнены на объекте по состоянию на 01.05.2004, весь комплекс работ не будет завершен в срок. Вследствие этого суд апелляционной инстанции посчитал, что договор от 11.09.2003 правомерно был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и в связи с этим взыскал также с ответчика убытки, вызванные оплатой стоимости не полученного истцом оборудования в размере 7 370 272 руб.

Проверив правомерность указанного вывода апелляционного суда, кассационная инстанция находит его основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что ограниченный в пункте 3.2 договора от 11.09.2003 и приложении N 5 к этому договору срок окончания работ по строительству объекта датой 25.07.2004 впоследствии был изменен сторонами при подписании между ними дополнительного соглашения от 11.12.2003 N 1.

Пункт 3 указанного соглашения применительно к установленной этим же соглашением необходимости приобретения и монтажа высокотехнологичного оборудования предусматривал уточнение сроков строительства и предписывал принять приложение N 5 к договору от 11.09.2003 в редакции приложения N 2 к названному дополнительному соглашению.

В соответствии же с датами, согласованными в приложении N 2, срок окончания работ по договору был перенесен сторонами с июля на конец ноября 2004 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при том объеме работ (в том числе и связанных с поставкой и монтажом оборудования), которые были выполнены Обществом к 01.05.2004, у истца не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине 'несвоевременности выполнения работ подрядчиком только в том случае, если такое затягивание сроков выполнения работ делает невозможным их окончание к установленному сроку, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорный договор действующим.

При указанных обстоятельствах и ввиду того, что признание действия договора в рассматриваемой ситуации исключает возможность взыскания убытков, заявленных истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для дополнительного взыскания с Общества размера стоимости не поставленного на объект оборудования.

К тому же суд не учел, что требование о взыскании связанных с расторжением договора убытков не было положено истцом в основу предъявленного иска, предметом которого являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем следует отметить, что и само по себе неосновательное обогащение также не могло возникнуть на стороне ответчика, так как обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на его взыскание, должны быть вызваны отсутствием у Общества правовых или договорных оснований для удержания чужого имущества.

Поскольку в данном случае все действия истца по оплате подлежащего поставке на объект оборудования осуществлялись в рамках фактически действующего договора и, кроме того, такая оплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2003 N 1 производилась им не Обществу, а непосредственным поставщикам оборудования, то и оснований для признания перечисленных таким образом денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом апелляционной инстанции с Общества в пользу Администрации стоимости недопоставленного по договору от 11.09.2003 оборудования в размере 7 370 272 руб., было произведено неправомерно.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, в соответствии с которым кассационная инстанция считает необходимым отменить указанный судебный акт в части взыскания 7 370 272 руб. Применительно к удовлетворению остальной части признанных апелляционным судом требований, в том числе в сумме дополнительного взыскания не учтенного судом первой инстанции и ошибочно включенного экспертами (т. 5, л.д. 165) в стоимость выполненного объема работ налога на добавленную стоимость в размере 5 825 руб., суд кассационной инстанции полагает правильным взыскать с ответчика 2 147 965 руб. не в качестве убытков, а в качестве неосновательного обогащения.

В силу принятия настоящего постановления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А21-4959/2004 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" 9 518 237 руб. убытков, 57 564 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" 2 147 965 руб. неосновательного обогащения, 13 275 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А21-4959/2004 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" 800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева