Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А21-6469/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН и уменьшения убытка удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель оплачивала стоимость теплоэнергии, поставляемой Гражданином для переработки ОАО принадлежащего ей молочного сырья в готовую продукцию.а спорные расходы экономически обоснованны, так как они произведены Предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N A21-6469/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западной округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.07 по делу N А21-6469/2007 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель Кашубина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.06.07 N 70 в части доначисления 188 524 руб. единого налога за 2005 год и уменьшения на 423 233 руб. убытка за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 23.11.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.07 и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии с уведомлением налогового органа от 29.03.04 N 175 Кашубина А.В. применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации по единому налогу за 2005 год доходы предпринимателя составили 13 836 850 руб., а расходы - 15 384 489 руб. В соответствии со статьей 346.18 НК РФ Кашубина А.В. исчислила за 2005 год и уплатила в бюджет 138 369 руб. минимального налога (1 % от доходов).

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Кашубиной А.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.05 Инспекция установила, что предпринимателем неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, на авансовые платежи в двойном размере, и доначислила 188 524 руб. единого налога.

Кроме того, Инспекция установила завышение Кашубиной А.В. на 423 233 руб. убытков за 2005 год в связи с включением в состав расходов при исчислении единого налога затрат на приобретение теплоэнергии, являющихся, по мнению налогового органа, экономически не обоснованными.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.06.07 N 70 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 82 руб. штрафа за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Заявителю также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги (188 524 руб. единого налога и 410 руб. минимального налога), пени и уменьшить на 423 233 руб. сумму убытка за 2005 год.

Кашубина А.В. обжаловала решение Инспекции в части взыскания 188 524 руб. единого налога за 2005 год и уменьшения на 423 233 руб. убытка за 2005 год в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении единого налога за 2005 год предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 346.21 НК РФ дважды учтена сумма авансовых платежей, и доначислил 188 524 руб. единого налога. В мотивировочной части обжалуемого решения Инспекция указала, что неверное исчисление Кашубиной А.В. суммы единого налога за 2005 год не привело к налоговому правонарушению в связи с наличием у нее переплаты, превышающей сумму доначисленного налога. Однако в резолютивной части решения Инспекции от 22.06.07 N 70 предпринимателю предложено в установленный срок уплатить в бюджет 188 524 руб. единого налога.

В обоснование Инспекция ссылается на то, что 188 524 руб. единого налога доначислены Кашубиной А.В. с целью корректировки лицевого счета налогоплательщика из-за неправильного оформления расчетов авансовых платежей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным возложение на предпринимателя обязанности по уплате 188 524 руб. единого налога и недействительным в этой части решение Инспекции от 22.06.07 N 70, поскольку допущенные Кашубиной А.В. нарушения при расчете авансовых платежей не привели к возникновению у нее задолженности по единому налогу перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о правомерности включения предпринимателем 423 233 руб. затрат на оплату теплоэнергии в состав расходов, связанных с производством.

По мнению Инспекции, спорная сумма затрат является экономически не обоснованной, произведенной предпринимателем с целью минимизации единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая приобретение энергии всех видов, расходуемой на технологические цели, относятся к материальным затратам (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Кашубина А.В. (заказчик), являясь собственником молочного сырья, заключила с ОАО "Кировский сыродельный завод" (переработчик) договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.05, по условиям которого заказчик поставляет переработчику молочное сырье, а последний принимает такое сырье с целью изготовления из него готовой продукции.

По договору от 01.03.05 ОАО "Кировский сыродельный завод" передало предпринимателю Грудцину В.В. во временное владение оборудование для выработки теплоэнергии, используемой в технологическом процессе переработки молочной продукции.

На основании письма ОАО "Кировский сыродельный завод" от 20.02.05 N 16 Кашубина А.В. заключила с предпринимателем Грудциным В.В. договор на поставку теплоэнергии , необходимой для производства молочной продукции.

Согласно представленным в материалы дела документам затраты Кашубиной А.В. на оплату теплоэнергии за период с марта по сентябрь 2005 года составили 423 233 руб. и учтены ею при расчете единого налога в составе расходов.

На основании исследования и оценки представленных сторонами документов суд первой инстанции установил, что Кашубина А.В. оплачивала стоимость теплоэнергии, поставляемой предпринимателем Грудциным В.В. для переработки ОАО "Кировский сыродельный завод" принадлежащего ей молочного сырья в готовую продукцию. Суд правомерно признал спорные расходы экономически обоснованными, так как они произведены Кашубиной А.В. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданные затраты". Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вывод суда, признавшего спорные расходы предпринимателя связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствует изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.07 N 70 в обжалуемой части, правильно применил при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка . уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.07 по делу N А21-6469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова