Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-5628/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, без указания веса и без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, кроме того, ответчик принял груз в упакованном виде по количеству мест и весу без внутритарной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-5628/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург" Рассказовой И.В. (доверенность от 09.04.2007), Воробьевой И.Б. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-5628/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" (далее - ООО "ВидеоТесТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург" (далее - ООО "СВТ-Петербург") о взыскании убытков в размере 131 483 руб., понесенных в связи с утратой груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь").

До принятия решения ООО "ВидеоТесТ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СВТ-Петербург" 116 636 руб. 69 коп. убытков и 2 663 руб. 53 коп. процентов. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВидеоТесТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора ООО "СВТ-Петербург" приняло на себя ответственность за утерю или повреждение отправления в период его доставки, поведение ответчика, проводившего выяснение причин утраты груза, свидетельствует о признании им ответственности. Разночтение по наименованию груза в представленных документах является общепринятым техническим сленгом, употребляемым в деловом обороте, наименование утерянного груза, вес и его стоимость подтверждены материалами дела.

ООО "ВидеоТесТ" также считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что повлияло на выводы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СВТ-Петербург" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВидеоТесТ" (заказчик) и ООО "СВТ-Петербург" (исполнитель) 24.02.2005 заключен договор N 182/К-02-2005, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику в период действия договора услуги по экспресс-доставке отправлений (т.1 л.д. 14 -18).

Договор и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор. Подписание заказчиком накладной считается принятием условий данного договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заказчик передает отправление курьеру (представителю курьера) в своем офисе или по месту жительства, либо по своему выбору доставляет отправление в один из офисов исполнителя. При этом отправление должно иметь корректный адрес, включая почтовый индекс, все вложения должны быть надлежащим образом описаны в товаросопроводительных документах (накладная, коммерческий инвойс).

В соответствии с условиями договора ООО "ВидеоТесТ", являющееся грузоотправителем, по накладной N 5600016910 от 15.08.2006 передало ООО "СВТ-Петербург" для доставки в г. Воткинск груз - "анализаторы изображения" в количестве 12 тарных мест весом 137 кг, объемный вес 155 кг (т.1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, при транспортировке груза в Москву было утрачено одно тарное место N 5, в связи с чем ООО "ВидеоТесТ" 16.11.2006 направило ООО "СВТ-Петербург" претензию с требованием уплатить стоимость утраченного груза в размере 131 483 руб. (т.1 л.д. 8, 26 - 27).

При этом в претензии указано, что утерянной частью груза является "цифровая цветная система ввода для микроскопа".

Поскольку претензия была оставлена ООО "СВТ-Петербург" без ответа, ООО "ВидеоТесТ" обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования нормами статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что заключенный договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ); ООО "ВидеоТесТ" не доказало размер убытков, груз по накладной принят для доставки по количеству мест и весу без внутритарной приемки, действительная стоимость груза в накладной не объявлена.

Отказ в иске мотивирован тем, что, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, без объявления ценности, ООО "ВидеоТесТ" приняло на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценивая отношения сторон, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Спорный договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор.

Как следует из накладной N 5600016910 от 15.08.2006, имеющей стандартные условия транспортировки грузов, изложенные на обратной стороне накладной, ООО "ВидеоТесТ" передало груз - "анализаторы изображения" ООО "СВТ-Петербург" для доставки без объявления ценности; ООО "СВТ-Петербург" приняло на себя обязательство организовать с привлечением третьих лиц доставку 12 тарных мест груза в город Воткинск, указанному в накладной получателю (т.1 л.д. 66 - 67).

Как усматривается из упаковочного листа от 14.08.2006, составленного ООО "ВидеоТесТ", содержимое тарного места N 5 - "цифровая цветная камера" (т.1 л.д. 74).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием "анализаторы изображения" ООО "СВТ-Петербург" приняло от грузоотправителя по накладной N 5600016910 от 15.08.2006 в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи для доставки именно "цифровой цветной системы ввода для микроскопа", а также размер действительной стоимости утраченного груза.

Доводы ООО "ВидеоТесТ" о том, что факт передачи ООО "СВТ-Петербург" для транспортировки именно "цифровой цветной камеры", а не какого-то иного имущества подтверждается счетом-фактурой Ф008641 от 16.08.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, письмами ООО "СВТ-Петербург" N15/29/03 и N 1 от 22.08.2006, доставочным листом возврата, актом проверки соответствия веса цифровой цветной камеры, судом не приняты во внимание. Перечисленные документы, согласно условиям договора, не являются документами, оформляющими передачу груза к перевозке (т. 1 л.д. 26-27,58,61,113,128).

При таких обстоятельствах требования ООО "ВидеоТесТ" о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-5628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов