Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-40613/2007 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении из помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Учреждения, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-40613/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007); от ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" Бондаренко М.В. (доверенность от 04.04.2008), Кашириной Г.Г. (доверенность от 04.04.2008); предпринимателя Никурадзе Г.М.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" и предпринимателя Никурадзе Гулади Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-40613/2007 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никурадзе Гулади Михайловичу о взыскании 4 198 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемого помещения общей площадью 6,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А.

Решением от 14.12.2007 предприниматель Никурадзе Г.М. выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) просит решение от 14.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе предприниматель Никурадзе Г.М. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Предприниматель Никурадзе Г.М. считает, что поскольку между ним и Учреждением заключен договор на хозяйственное и техническое содержание занимаемого помещения, требование о выселении затрагивает права Учреждения, которое не привлечено судом к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и предприниматель Никурадзе Г.М. подтвердили доводы жалоб, а представитель КУГИ просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит. А, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно акту от 09.11.2006 при проведенной КУГИ проверке фактического использования объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что помещение общей площадью 6,8 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, используется предпринимателем Никурадзе Г.М. под торговое место.

Ссылаясь на использование предпринимателем указанного помещения без законных на то оснований и без согласия КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взимании неосновательного обогащения и выселении ответчика.

Отказывая в иске части взыскания неосновательного обогащения и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия решения ответчик добровольно уплатил сумму неосновательного обогащения и проценты, заявленные ко взысканию; требование о выселении удовлетворено, поскольку договор аренды спорного помещения с ответчиком не заключен, документы, подтверждающие наличие иных правовых оснований для пользования помещением, не представлены.

Между тем спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, однако оно не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд, удовлетворив частично требование КУГИ, фактически принял решение о правах и обязанностях Учреждения, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 14.12.2007 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в части четвертой статьи 288 названного выше Кодекса, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения, выяснить доводы всех участвующих в деле лиц, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-40613/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева