Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-40613/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л.,
при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007); от ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" Бондаренко М.В. (доверенность от 04.04.2008), Кашириной Г.Г. (доверенность от 04.04.2008); предпринимателя Никурадзе Г.М.,
рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" и предпринимателя Никурадзе Гулади Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-40613/2007 (судья Ракчеева М.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никурадзе Гулади Михайловичу о взыскании 4 198 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемого помещения общей площадью 6,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А.
Решением от 14.12.2007 предприниматель Никурадзе Г.М. выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) просит решение от 14.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В кассационной жалобе предприниматель Никурадзе Г.М. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Предприниматель Никурадзе Г.М. считает, что поскольку между ним и Учреждением заключен договор на хозяйственное и техническое содержание занимаемого помещения, требование о выселении затрагивает права Учреждения, которое не привлечено судом к участию в деле.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Учреждения и предприниматель Никурадзе Г.М. подтвердили доводы жалоб, а представитель КУГИ просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит. А, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
Согласно акту от 09.11.2006 при проведенной КУГИ проверке фактического использования объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что помещение общей площадью 6,8 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, используется предпринимателем Никурадзе Г.М. под торговое место.
Ссылаясь на использование предпринимателем указанного помещения без законных на то оснований и без согласия КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взимании неосновательного обогащения и выселении ответчика.
Отказывая в иске части взыскания неосновательного обогащения и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия решения ответчик добровольно уплатил сумму неосновательного обогащения и проценты, заявленные ко взысканию; требование о выселении удовлетворено, поскольку договор аренды спорного помещения с ответчиком не заключен, документы, подтверждающие наличие иных правовых оснований для пользования помещением, н
