Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-8017/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без договора аренды долей земельного участка, а также процентов частично удовлетворен, так как между КУГИ и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, ООО является собственником нежилых помещений, однако соглашение о присоединении к договору аренды между КУГИ и ООО не заключено, оплата за фактическое пользование земельного участка ответчиком не вносилась, следовательно, ответчик сберег имущество за счет другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-8017/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8017/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - Общество) о взыскании 2 043 470 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 21.11.2006 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А и 385 396 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, с Общества в пользу КУГИ взыскано 1362 313 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 357 134 руб. 27 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.10.2007 и постановление от 14.01.2008 отменить в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не выяснена дата перехода права собственности ответчика на объекты недвижимости и соответственно фактическое начало пользования земельным участком, что привело к завышению взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система" (арендатор) заключили договор N 05/ЗД-02857 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. В соответствии с договором КУГИ предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N 78:8415:9 площадью 8 212 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, под складские помещения сроком по 17.03.2052.

Общество является собственником нежилых помещений и зданий, расположенных по указанному адресу. Соглашение о присоединении к договору аренды от 28.05.2003 N 05/ЗД-02857 Общество не заключило.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований Общество пользовалось указанным земельным участком в период с 01.02.2004 по 21.11.2006, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пользовалось земельным участком, не внося за это плату, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с Общества 1 362 313 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично - в сумме 357 134 руб. 27 коп., исчислив проценты по действовавшей на день рассмотрения спора в суде ставке 10 % годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый месяц по истечении месяца, в котором ответчик занимал земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком кассационная инстанция считает правильными, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Также правомерно суды, со ссылкой на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по внесению платы за использование земельного участка и соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-8017/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева