Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А05-8403/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования не удовлетворен, поскольку, в частности, обращение Гражданина с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, а замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А05-8403/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8403/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 85 448 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13.10.2006, оформленному полисом N 167683 А.

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишалов Алексей Борисович.

Решением суда от 02.11.2007 Банку в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение изменено в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о замене выгодоприобретателя, каковым является Банк, не основаны на обстоятельствах дела; Банк имеет право на получение страхового возмещения и как выгодоприобретатель, и как залогодержатель застрахованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Банк, Страховая компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Шишаловым А.Б. (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом N 167683 А.

По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль ВАЗ-11183 2006 года выпуска (идентификационный номер автомобиля и номер его двигателя указаны в полисе). Страховая сумма по риску "Автокаско" (хищение и ущерб) составила 255 000 руб., также застрахована гражданская ответственность в сумме 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан Банк, которому в силу кредитного договора с Шишаловым А.Б. застрахованное имущество было передано в залог. Срок действия полиса - с 13.10.2006 по 12.10.2007.

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2006, вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя Страховая компания платежным поручением от 07.02.2007 N 7 перечислила Шишалову А.Б. 85 448 руб. 96 коп. в качестве страхового возмещения.

Полагая, что право на страховое возмещение имеет только Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика этого возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обращение Шишалова А.Б. к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, что Шишалов А.Б. обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в начале 2007 года, то есть до момента обращения Банка с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение Шишалова А.Б. с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Кассационная инстанция отмечает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

При таком положении Страховая компания законно выплатила Шишалову А.Б. страховое возмещение по вышеуказанному договору. Ссылка Банка на его право получения страхового возмещения как залогодержателя застрахованного имущества правомерно отклонена судом с указанием на то, что после замены выгодоприобретателя истец утратил право на получение возмещения.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка Банка на существующее между ним и Страховой компанией соглашение от 12.09.2006 N 05/06, поскольку требования истца основаны не на этом соглашении, а на вышеуказанном договоре страхования.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А05-8403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова