Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А05-8403/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8403/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 85 448 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13.10.2006, оформленному полисом N 167683 А.
Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишалов Алексей Борисович.
Решением суда от 02.11.2007 Банку в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение изменено в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о замене выгодоприобретателя, каковым является Банк, не основаны на обстоятельствах дела; Банк имеет право на получение страхового возмещения и как выгодоприобретатель, и как залогодержатель застрахованного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Банк, Страховая компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Шишаловым А.Б. (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом N 167683 А.
По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль ВАЗ-11183 2006 года выпуска (идентификационный номер автомобиля и номер его двигателя указаны в полисе). Страховая сумма по риску "Автокаско" (хищение и ущерб) составила 255 000 руб., также застрахована гражданская ответственность в сумме 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан Банк, которому в силу кредитного договора с Шишаловым А.Б. застрахованное имущество было передано в залог. Срок действия полиса - с 13.10.2006 по 12.10.2007.
В период действия договора страхования, а именно 24.11.2006, вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.
На основании заявления страхователя Страховая компания платежным поручением от 07.02.2007 N 7 перечислила Шишалову А.Б. 85 448 руб. 96 коп. в качестве страхового возмещения.
Полагая, что право на страховое возмещение имеет только Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика этого возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обращение Шишалова А.Б. к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.
Из материалов дела видно, что Шишалов А.Б. обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в начале 2007
