Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А26-7251/2007 Кассационная жалоба Общества об отмене определения суда о возвращении иска в связи с тем, что он предъявлен не по месту нахождения Предприятия, а по месту нахождения его Филиала, не являющегося юридическим лицом, удовлетворен, поскольку иск Общества к Предприятию вытекает из деятельности его Филиала, то он правомерно в соответствии АПК РФ предъявлен истцом по месту нахождения Филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А26-7251/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2007 по делу N А26-7251/2007 (судья Карпова В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в лице его филиала - 6 Управления начальника работ (далее - Филиал) о взыскании 93 231 руб. задолженности по договору поставки товара от 13.01.2005 N 0211 (далее - Договор).

Определением от 11.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск в соответствии с частями 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращен в связи с тем, что он предъявлен не по месту нахождения Предприятия (г. Санкт-Петербург), а по месту нахождения его Филиала, не являющегося юридическим лицом, и истец не обосновал возможность предъявления своего требования в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 11.12.2007 отменить.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 5 статьи 35 АПК РФ"

следует читать "частью 5 статьи 36 АПК РФ"

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что его требование о взыскании задолженности по Договору вытекает из деятельности Филиала, а потому иск в соответствии с частью 5 статьи 35 АПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения Филиала.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым, согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и представленного Обществом суду кассационной инстанции иска, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из Договора, заключенного истцом с Предприятием в лице его Филиала. Товар истцом поставлялся ответчику по месту нахождения его Филиала по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 4, по этому же адресу направлялись счета-фактуры и счета.

В связи с тем, что иск Общества к Предприятию вытекает из деятельности его Филиала, то он правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ истцом предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия по месту нахождения Филиала.

При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск Общества направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2007 по делу N А26-7251/2007 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к производству.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов