Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-5278/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО4 ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Спарнова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Псковской области (далее - ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам) от 9 июля 2021 года N 125 Спарнов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 27 декабря 2021 года, постановление должностного лица от 9 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей ФИО4 ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями представленных по делу доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по жалобам на вступившие в законную силу постановление и решение, срок обжалования не устанавливают.

Спарнов А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Основанием для привлечения Спарнова А.В. постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам от 9 июля 2021 г. к административной ответственности по вышеприведенной статье послужили следующие обстоятельства.

15 апреля 2021 года в 12 часов 19 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, дер.Дуброво, Спарнов А.В. в нарушение требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, осуществил выжигание сухой травянистой растительности без соблюдения следующих условий: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не менее 50 м от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 30 м от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 5 м; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, постоянно находятся на месте проведения работ по выжиганию и обеспечены первичными средствами пожаротушения. Нарушение указанных требований повлекло возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества, находящегося в пользовании ФИО4

Отменяя постановление должностного лица, судья Псковского районного суда Псковской области, с решением которого согласился судья вышестоящего суда, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Спарнова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Указанный вывод является законным и обоснованным, сделан на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, исследованных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 1.5 вышеназванного Кодекса о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба подана представителем потерпевшей в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Спарнова А.В. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 декабря 2021 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Спарнова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова