Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-5591/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 января 2022 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Пришляка Олега Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Полесского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, Пришляк Олег Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пришляк О.Р. просит отменить судебные акты ввиду неправильного установления обстоятельств дела, составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении "данные изъяты" следует, что он был составлен 21 октября 2021 года инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД России по Калининградской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по факту управления 25 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут на ул.Советской, д.23 в г.Полесске Калининградской области водителем Пришляком О.Р. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

При этом, обстоятельства извещения Пришляка О.Р. о составлении протокола, в таковом не отражены.

Имеющаяся в материалах дела расписка о явке последнего в ГИБДД по городу Калининграду 21.10.2021 года в 15 часов, не содержит как подписи Пришляка О.Р, так сведений о лице, ее составившем.

Вместе с тем, сведения об извещении Пришляка О.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении мировым судьей проверены не были.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Полесского районного суда Калининградской области 24 февраля 2022 года вышеуказанные требования закона выполнены не были, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела недостатки не восполнены, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Пришляка О.Р. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пришляка О.Р, подлежит отмене, жалоба Пришляка О.Р. на постановление мирового судьи - возвращению в Полесский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пришляка Олега Романовича, отменить.

Жалобу Пришляка О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 января 2022 года возвратить в Полесский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова